Это поверхностному взгляду может так показаться. Тогда как под внимательным взглядом становится очевидно, что "аргументы" на самом деле таковыми не являются. А являются подтасовками всех цветов и размеров. Как в этом вопросе на БВ, где как раз обсуждается некий спор имама и неверующего. Притом оба в том примере ведут себя откровенно хамски - однако насчёт атеиста у меня есть сомнения, поскольку все высказывания типа "начал кричать" принадлежат рассказчику и не факт, что описывают события корректно, тогда как опоздание - а оно в данном случае явно намеренное! - хамство без всяких сомнений. И при всём при этом вывод в истории - имам посрамил оппонента. Ведя себя некорректно и используя махинации в дискуссии. И буквально в каждом примере подобных бесед всё происходит по одному и тому же шаблону. В котором у представителя религии не то что "больше аргументов" - аргументов нет вообще, но именно его объявляют победителем спора. Цирк.

Людям учиться бы пользоваться мозгами. Логическим мышлением овладевать. Не просто так ведь высшие силы дали им мозги. И могут на том свете строго спросить, как же люди распорядились этим даром.

Это не всегда так. В споре профессора-энциклопедиста - атеиста, и плохо учившегося в семинарии и туповатого батюшки - победа , естественно, будет на стороне первого.

Побеждает всегда более развитый интеллект , способность к риторике и обладание базой аргументов.

Современный атеизм- это не отрицание духовного мира, духовных Сил, а ОТРИЦАНИЕ РЕЛИГИИ. Но Бог-Вседержитель может быть только в человеческой общности- в религиозной общине. Это аргумент священника.

Поясню.

Атеисты уже не приводят наивные аргументы: человека разрезали- а души в нём не обнаружили, в космос слетали- а Бога там не встретили, покажите мне Бога.

Диспут современного атеиста со священником- это диспут

"Бог у меня в душе, а не в религии"

vs

"не я, а религиозная община, как единый духовный Организм- это ипостась Бога".

Ипостась- это "часть=всё".

Понятно, что атеистический "Бог в душе"- это "джин в бутылке".

Типа: постучу в грудь, Он выскочит и всё устаканит, чтоб мне было комфортно. Бог-Вседержитель в одной душе- это сильное ограничение.

Ограниченность атеистической парадигмы Бога ещё в том, что для атеиста Бог- это Творец материального мира, и всё, стоп-машина.

Но вообще-то Бог творит дальше.

Духовный аспект Бога- это что дальше произойдёт с человечеством??? А дальше...

Бог- это об'единение множественность & Единственность.

Бог-это Крест- пересечение горизонтали множества человеческих воль и вертикали СТРОГО ЕДИНСТВЕННОЙ всемогущей Воли Бога.

Бог- это об'единение множества воль. Поэтому Бога нельзя почувствовать, познать в одиночку. Бог мб только в множественном организме, который худо-бедно создаёт религия. С войнами, борьбой, взлётами и падениями. Следующая ступень эволюции и не дб чем-то лёгким, типа пиславмьюзик.

Почему в беседах атеиста с батюшкой, у священника всегда больше аргументов? Есть много вопросов на на которые ни у кого нет ответа, например самый простой, как образовался весь наш материальный мир? Теория большого взрыва? Бред! А в чём находилась та точка из которой произошёл врыв? Если подходить с этой точки зрения, то, я думаю, у священника и атеиста аргументы примерно равны. Священник говорит "вначале было слово", а если спросить кто его произнёс? В каком пространстве или измерении это было? Но, атеист, чаще всего, либо просто не верит, либо аргументы более простые. А вот батюшка к спорам готов! В Библии есть ответ на любой вопрос атеиста. Ответы просты, незатейливые, ты главное верь, думать тебе не надо, молись и верь. Так, что если хорошо подумать, вряд ли у батюшки больше аргументов. Скорее всего каждый останется при своём мнении.

Атеист пользуется только тем, что сам знает. А священников учат отвечать на н-ое количество стандартных вопросов атеиста, ответы на которые составили лучшие умы церкви, и уровень аргументации там соответствующий. То есть атеист будет спорить не с батюшкой, а с системой знаний и школой. А если и переспорит, есть большая вероятность, что его вопрос будет вынесен на рассмотрение и решён, а затем включён в качестве канона. Хотя есть сложные вопросы, в том числе фундаментальные, которые оказываются камнем преткновения не только среди различных религий или конфессий, а даже создает разночтения и разногласия внутри одного собора.

Но при этом, не нужно забывать, что вся эта аргументация связана с юридическими дисциплинами, правом и схоластикой. А это все происходит не от науки, на которую атеисты опираются, а от церкви, Римской церкви первого тысячелетия в основном, ну и несколько позже.

Короче, суть в том, что систему победить или переспорить нельзя, потому что тот, кто переспорит систему, будет просто включен в канон обновлённой системы. В этом смысле, церковь полна куда более искушёнными в спорах, не атеистами, а сомневающимися, чем просто атеисты, которые кстати верят в научные догмы и дарвинизм, например. Который намного более примитивен чем офф религии.

Я думаю, что это всё же от конкретных людей зависит, а не от того верующий ты или атеист. Верующие бывают очень разные, атеисты бывают очень разные. И соответственно бывает так, что у атеиста больше аргументов, бывает наоборот.

Ещё отмечу, что дело не в количестве аргументов. Часто бывает так, что у человека много аргументов. Но он их все на ходу высасывает из пальца, лишь бы доказать свою правоту.

Дело в качестве аргументов, а не в количестве. Один но сильный аргумент может быть сильнее тысяч других. Например, сколько у вас аргументов пообедать сегодня? Кроме голода аргументы нужны?