Поскольку я увлекаюсь лингвистикой, то вижу, что буквально все идеи Фоменко о том, что Самара это Рим наоборот - это не то что бездоказательная чушь, а прямо просто чушь, которой в реальных языках не бывает - не существует ни одного примера, когда, допустим, по-арабски написано "Багдад", а по-русски этот город называется "Дадгаб".

А как человек, увлекающийся математикой и статистикой, я вижу ещё большую чушь в методах. Например, метод локальных максимумов - когда время разбивается на отрезки по пять лет, берутся летописи и составляется график объёма написанного. А потом анализируется - если графики совпали, то Фоменко считает, что две летописи говорят об одном и том же событии, независимо от того, что в них написано. Вы сами-то готовы всерьёз в это поверить? Что не может быть ситуаций, когда разные летописцы могли уделить одинаковый объём текста разным событиям или наоборот.

Вообще, были эксперименты, когда историки брали две рукописи, которые говорят об одном и том же событии, сравнивали их по методу Фоменко - и они не совпадали.

В общем, Фоменко пишет чушь, и вся эта чушь популярна просто потому, что она играет на национализме - ведь по его, так сказать, "теории" русские выходят самыми древними, самыми умными, самыми самыми, а все другие нации нам завидуют.

"Безусловно верить" - это чепуха.

Но опровергатели ради опровержений у меня не вызывают энтузиазма совсем.

Научная задача стоит внимания, когда она вытекает из конкретной жизненной потребности. А когда ее единственная цель - это показать фигу другим деятелям или обслужить сиюминутные интересы какой-то группы людей, пусть даже очень большой группы людей, нет желания даже вникать. Так что да, если выбирать из школьной и Фоменко, то однозначно школьная. Пусть она несовершенна, но в ней есть здоровая база, ее хватит, чтобы пойти дальше, если это нужно и интересно, и разобраться в деталях.

Фоменко и ему подобные интересны как психологический феномен. Прямо сейчас я затруднюсь описать основные признаки лженауки своими словами, нужно привести мысли в порядок и по пунктам... Но наукоподобная чушь в определенные периоды истории растет, как ядовитые грибы, не без причины, и в целом я уже сходу определяю тексты или источники, в которые погружаться не стоит, мягко говоря.

Фоменко/Носовский попался мне еще в начале этого века, читал их измышелния об иге монголо-татарском, типа, не было его. Я никогда не отвергаю разного рода идеи, какими бы они сумасшедшими поначалу не казались, просто потому, что они дают стимул сделать проверку. Много позже проверил, и понял всю абсурдность фоменковщины. Но, понимать нужно так - иго монголо-татарское хоть и было, но вовсе не так, как втирают школьникам, все гораздо было круче на самом деле. Вот тут, да - официальная хронология для школьников или даже студентов не историков довольно мифологична и не объективна, им и не нужно все это, лишь общие мазки. А вот картина истинная вполне себе вырисовываться будет, если начнете сами серьезных читать авторов, причем, нескольких, это обязательное условие.