На самом деле это атомная энергетика.

Потому что, смотрите:

• атомная электростанция не меняет ландшафт и не влияет на природу - для неё не нужно перегораживать реки, устраивать какие-то водохранилища, вырубать какие-то леса, она довольно компактна по размерам.
• единственные выбросы атомной станции - это водяной пар, то есть, АЭС генерируют облака - экологичнее что-то вряд ли можно придумать.
• отходы с атомных станций, конечно, штука неприятная, но их очень мало - буквально пара десятков кубометров на всю мировую атомную энергетику.
• и при этом атомные станции производят огромное количество энергии - миллионы киловатт на каждом блоке.

Поэтому, даже учитывая печальный опыт аварий в Чернобыле, Фукусиме или Кыштыме - вред от атомных станций в пересчёте на киловатт энергии самый низкий. Как, кстати, и смертность. Без шуток - при установке и эксплуатации солнечных панелей, например, погибает больше людей (в относительных числах, на киловатт энергии, напомню), чем погибло после Чернобыля.

Нефть для производства электроэнергии по факту уже вообще не используют. Все газомазутные котлы (которые могут работать либо на газе, либо на мазуте - в отличие от пылеугольных, которые могут работать только на угольной пыли) уже давным-давно переведены на работу от газа. Сжигать мазут ради энергии - банально слишком дорого и неэффективно, да и для экологии это кошмар.

Все остальные "чистые" источники энергии по факту не такие уж и чистые - у ветрогенераторов слишком маленькая мощность, поэтому их надо строить огромное количество, занимая природные территории и тратя огромное количество металла, с солнечными станциями та же беда - мало того, что они должны занимать огромные площади, так они ещё и требуют просто невероятно огромное количество алюминия, а добывать алюминий - так себе польза для экологии, плюс - солнечные станции обязательно должны снабжаться батареями, а это тоже - не только нагрузка от производства, но и химически активные отходы. И даже гидроэлектростанции не так уж безопасны - мало того, что они требуют создания водохранилища в том или ином виде (то есть, уже нарушают природный ландшафт), они ещё и перегораживают реку, мешая рыбе, так их плотины требуют ещё и невероятно огромного количества бетона: например, плотина Саяно-Шушенской ГЭС потребовала 9 миллионов кубометров бетона, для строительства шести блоков АЭС (такой же мощности, то есть) потребуется примерно 3 миллиона кубометров - и пусть кто-то попробует сказать, что производство бетона никак не влияет на экологию.

Поэтому по совокупности ядерная энергетика была, есть и ещё долгое время будет оставаться самым экологически чистым источником энергии.

Если речи о стоимости энергетики не идёт, а только об экологической чистоте, назову солнечную энергетику. Это один из пассивных способов получения электроэнергии, который не наносит никакого ущерба природной среде. Единственные препятствия в её получении это высокая стоимость солнечных батарей и сложность её получения в местностях, где мало солнечных дней. Также ветер источник чистой неограниченной энергетики.

Ну, конечно же, нефть отметаем сразу, она проходит множество разных стадий переработку, уже загрязняющих не хило так окружающую среду, а кроме того ипользование конечного продукта добавляет. По остальным источникам следует все же в совокупности рассматривать, поскольку важен не уже конечный выход, а и то, что получается до него. Удивительно, но атомная энергетика весьма не загрязняет, но безопасноесть тут хромает, все знают про тот же Чернобыль. Не подходит. Гидроэнергетика и солнечные электростанции рулят по экологической чистоте, но солнечные панели куда безопаснее, ведь аварии тут не столь существенны, в отличие от разлива плотин. Потому, солнечная энергетика.

Гидроэнергетика самый чистый источник энергии