У вас в вопросе фактологическая ошибка - Фрейд ничего не отрицал. Известна шутка о том, что он, якобы, сказал, что "Иногда сигара всего лишь сигара", но эта цитата впервые появилась в английской газете спустя двадцать лет после смерти Фрейда, а когда эту тему начали копать фактчекеры, то они связались с автором той статьи, и он честно признался, что не помнит, откуда взял эту цитату и согласился, что она может быть ошибочной.

Поэтому нет никаких причин в том, чтобы считать, что Фрейд как-то лицемерил или проявлял непоследовательность - скорее, наоборот, все вот эти комплексы и фиксации Фрейд наблюдал на собственном примере - достаточно почитать его воспоминания о матери, чтобы это понять.

Второй момент - это не является ярлыком. Потому что с точки зрения как психологии, так и психоанализа если вы, например, имеете анорексию (или буквально любое другое психологическое отклонение от нормы, в том числе фрейдовские оральные, анальные и даже, о ужас, генитальные фиксации), то это ничего не значит - вы не виноваты, что родились и были воспитаны таким, это не определяет вас как плохого человека, и вы не можете от этого полностью избавиться - но зато вы можете осознать наличие этого отклонения, научиться его контролировать и прожить более счастливую жизнь, чем если бы пустили всё на самотёк. Так что само слово "ярлык" и восприятие каких-то "оральных" отношений как чего-то унижающего - это ну прямо совсем не подход психоаналитика, это подход обычного человека с комплексами, который видит в этом какое-то унижение или что-то такое. Что только подтверждает мысль о том, что Фрейд такого не говорил.

Ну и в-третьих, делать выводы о "состоятельности" психологии только по отдельным моментам из трудов Фрейда - так себе затея, честно говоря. Вы не бросите учить физику и химию только потому что Ньютон считал Луну планетой, а Менделеев верил в мировой эфир? Вот и тут то же самое - при всём величии и гениальности Фрейда, понятное дело, что он, как первопроходец, мог ошибаться в каких-то предположениях, мог упустить какие-то моменты и так далее - но так современная наука со времён его жизни шагнула далеко вперёд, развивая идеи, которые нашли своё подтверждение, и отбрасывая идеи, которые оказались ошибочными, это естественный путь любого научного познания, и психоанализ тут не исключение.

Разве нам не известно, что правду о других мы видим зорче, чем признаём правду о себе? Правду о себе осознавать тяжко, а о других - запросто.

Поэтому то, что, допустим, Фрейд отрицал собственную фиксацию на оральной стадии ещё не значит, что он не прав в своих теориях в целом.

Что касается влияния личности автора теории на саму теорию, то да, есть такое влияние, конечно же.

Я вот читал у неофрейдистов, что любовь к своей матери лично у Фрейда не дала ему трезво оценить пагубность материнского влияния на проблемы человека и он отнёс причины этих проблем к изначально человеческой природе. Вывел из-под удара родительские ошибки, перенеся источник на природу самого ребёнка.

Неофрейдисты, как я понимаю, очистили первоначального ребёнка от этих, якобы природой заложенных, искажений, перенеся ответственность за них на родителей и особенно на матерей.

Впрочем, речь тут об отношении к теориям и вообще к мыслям, к творчеству, к продукции всяческих авторов - ко всему тому, что норовит строиться не на самой этой продукции, а на личности её авторов. Мол, если автор мне нравится, то и его продукты заслуживают доверия.

Метод, разумеется, ошибочный.

Если нам лично какое-то знание-понимание заходит, согласовывается с нашим собственным опытом, а, главное - оно решает наши задачи, то какое нам будет дела до прочих аспектов - наши-то собственные задачи решаются. То, что мы взяли из полученной информации, мы каким-то образом адаптировали, форматировали под свою ситуацию, мы искали недостающие звенья в собственной конструкции и мы их нашли-создали. Всё равно нам не дано внешнее знание во всей его конкретике, мы и так всегда воспринимаем лишь то, что соответствует нашему понимаю, уровню нашей готовности воспринять. Слушая чужое, мы всё равно слышим только своё.

Потому-то нам и советует самая премудрая премудрость не судить ничто внешнее - не потому, что постигать его безнравственно, и даже не потому, что его не постичь, а потому, что его нам постигать и не надо. А надо нам лишь изыскивать себе из внешнего строительный материал для своего внутреннего, а именно - для построения своего счастья.

"По делам их узнаете их". Но и "дела" эти самые нам не понять сами по себе, а понять лишь относительно их, этих "дел", прилагаемости для дел наших собственных.

Так что сколько нас, столько и образом Зигмундов Фрейдов, столько и пониманий, скажем, "оральных стадий". Отрицал ли он, не отрицал ли - даже если мы всю жизнь провели бы возле него, возле Фрейда, и тогда бы воспринимали бы мы лишь свои собственные интерпретации наблюдаемого.

Человеку не нужна объективность, ему нужна лишь собственная его субъективность - там происходит таинство счастья. Всеобщие походы в объективность (всегда неизбежно напрасные) - это способ не работать над своим счастьем. Это инфантильный способ дождаться, когда счастье твоё тебе сделают вместо тебя.