Ну как - не проходят? Когда я училась в ВУЗе, а это было не так уж и давно, лет десять назад, мы проходили всех упомянутых вами "кадров", и не только. Конечно, в учебной программе у нас не значился отдельным предметом или даже отдельной темой какой-нибудь Wealth of Nations. Но в учебниках приводились тезисы из их исследований, упоминалось, что эта мысль из такой-то работы такого-то автора. Кому было интересно - могли ознакомиться с первоисточником самостоятельно, но это вовсе не обязательно, достаточно краткого пересказа.

И я считаю, что это очень правильный подход. Высшее учебное заведение - это уже не школа, где всё должны разжевать и в рот положить, проследив, чтобы дети хорошо проглотили и переварили. Здесь важную роль играет самообразование. И есть люди, которые стоят в очереди за дипломом, не особо заморачиваясь углублением в науку, а есть люди, которым действительно интересны все нюансы изучаемых дисциплин. Программа составляется по средним показателям, чтобы халявщикам тоже пришлось приложить какие-то усилия для достижения результата, но, условно, человеку, который не собирается становиться доктором наук, а собирается планы/отчеты по деятельности предприятия оформлять, такая куча теории совсем не нужна. За пять лет в ВУЗе и так даётся много прикладной и не очень информации, и я предпочитаю дополнительный предмет, который даст мне базу в смежной сфере, такому углублению в не особо нужные мне для дальнейшей жизни экономические глубины, тем более отчасти работы этих "классиков" уже устарели.

Позволю себе с вами не согласится. Я закончил сугубо технический вуз - и то у нас изучали экономику, в том числе и классиков, не только Маркса. Так что осмелюсь предположить, что в специализированных вузах, где экономика - это профилирующая специальность, никак не проходят мимо трудов не только Давида Рикардо и Адама Смита, но и Прудона, Хильдебранда и прочих видных экономистов прошлого.

Но есть и ещё один момент. Изучать что Адама Смита, что Давида Ракардо, что прочих классиков по их оригинальным работам неоптимально. Как правило, их труды довольно объёмные и написаны в несколько непривычном для человека 21 века стиле. Меж тем изучать классиков - дело, конечно, хорошее и полезное, но для подготовки современного специалиста в любой области упор всё же должен быть сделан не на теории начала 19 века, а на что-то другое. Более востребованное именно сейчас. Мир не стоял на месте, и современная экономика о-очень сильно отличается от той, что была двести лет назад.

Именно поэтому в вузах и изучают учебники, а не оригинальные работы. Для анализа оригинальных работ есть профессионалы, которые знакомятся с оригиналами и готовят выжимки из фолиантов двухвековой давности. Потому что современным студентам нужны именно основы, нужно знать основные идеи классиков - для чего совершенно не обязательно продираться через архаичный язык, которым они писали свои труды.

Так в этом и содержится философский смысл "развития по спирали". Последующие поколения отталкиваются от опыта предшествующих. Иначе прогресс топтался бы на месте.

И потом, экономист экономисту - рознь. Одно дело макроэкономика, а другое - микроэкономика, где, как говорят, "забудь индукцию, гони продукцию".