Как решить: Софья и Артём рассматривали схему строения клетки и поспорили?
Софья и Артём рассматривали схему строения клетки и поспорили. Артём утверждал, что такая клетка точно принадлежит растению и может фотосинтезировать.
Софья уверена, что это не растительная клетка и что к фотосинтезу она не способна. Чьё мнение вы считаете более правильным?
Софья права, но частично: на рисунке клетка растения, так как есть оболочка (обозначена цифрой 6) и центральная вакуоль (обозначена цифрой 5), но функцию фотосинтеза клетка не выполняет
Софья права: на рисунке не клетка растения, и фотосинтезировать такая клетка не может
Артём прав, но частично: на рисунке клетка растения, потому что есть оболочка (обозначена цифрой 6), но функцию фотосинтеза клетка не выполняет, так как хлоропласты (обозначены цифрой 1) красного цвета, значит, хлорофилла в них нет
Артём прав, так как в клетке есть хлоропласты (обозначены цифрой 2)
Ответы (2)
Какое смешное задание, и какие смешные Софья и Артём. Ведь растительная и животная клетки очень сильно отличаются друг от друга. Начнём с того, что клеточной стенки, оболочки, плотной, целлюлозной, которая должна быть у растительной клетки, здесь совсем нет. А цифрой 6 обозначена клеточная мембрана. Ну, а вакуоль под цифрой 5 - это уж совсем за гранью, это же ядро! А цифрой 1 обозначены вовсе не "красные" хлоропласты, а митохондрии. И зелёный органоид под цифрой 2 - это тоже не хлоропласты, хоть и зелёным обозначен на изображении, а вообще-то это Аппарат Гольджи. Хлоропластов тут нет, вакуоли нет, клеточной стенки нет, это животная клетка, а вовсе не растительная. Так что права Софья, и верный ответ на второй строке.
Я тоже сразу увидела, что это не растительная клетка, несмотря на оставшиеся в моей голове весьма небольшие познания в биологии, но я довольно много отвечала на школьные вопросы и представляю, как выглядит растительная клетка. И исходя из этого только один ответ нам подходит, потому что Софья права полностью:
ВКонтакте