Имеет ли право "Администрация" выбрасывать личные вещи из подъезда?
L-milka
Контекст:
-жильцы многоквартирных домов часто хранят велосипеды, коляски, санки и пр. на лестничной площадке,
-требования пожарной безопасности запрещают хранить любые вещи в местах общего пользования,
-при очередной проверке подъездов всякие "администрации" вывешивают классическое объявление с просьбой/угрозой в адрес жильцов.
Вопрос не эмоциональный, а юридический: имеет ли право какая-либо "администрация" или ООО выбрасывать вещи жильцов? Имеет ли силу такое "извещение" на дверях подъезда (которое, например, даже не видят временно отсутствующие жильцы, находящиеся в отпуске, в больнице)?.
Вопрос НЕ о том, правы ли жильцы, вопрос о правомерности действий представителей "власти".
Какой порядок действий правильный?
+2
Жалоба
Ответы (5)
Имеют право. УК/ТСЖ обязаны следить за своей территорией. Подъезд это та площадь, которая находится в зоне ответственности управляющей компании. За препятствие эвакуационному выходу штраф выпишут обслуживающей организации.
Соответственно, чтобы избежать штрафа, УК пишут предписание собственнику. Вручают его лично и дополнительно отправляют заказным письмом. Где отмечена дата до которой необходимо устранить захламление. Если же собственники этого хлама никак не реагируют, то УК может все эти вещи утилизировать.
Всего 3 действия: разговор с собственником, предписание, утилизация.
Собственник этих вещей может подать в суд на обслуживающую организацию. Но шансов выиграть дело у него очень мало.
И администрация ЖЭУ, и управляющая компания могут быть оштрафованы органами государственной пожарной инспекции.
А правила пожарной безопасности обязаны соблюдать не только ЖЭУ, упр. компания, а ещё и частная Люда, Катя, Вася и Петя.
На удаляемых в мусор предметах не написаны имена и адреса. Следовательно, это ничьё, и это ничьё не забирается в чью-то пользу, а удаляется, при невозможности выяснить принадлежность предмета- удаляется в мусор.
И это законно.
Напишите на велосипеде или коляске своё имя, адрес- и предмет не будет выброшен, но Вам придётся заплатить штраф за нарушение правил пожарной безопасности, который будет больше стоимости удалённого в мусор предмета.
1. Кто/что гарантирует, что это "не забирается в чью-то пользу, а удаляется"?
2. Если все, что не имеет имени и адреса, считается ничьим, то почему судят святых людей, присвоивших найденный на улице миллион?
3. Многие вещи остаются без присмотра, без имени и адреса (например, в поездах), но не попадают автоматически в категорию "подлежащие уничтожению". В чем отличие здесь?
(просила не обсуждать правоту Кать, Вась и Люд, вопрос был конкретный).
2. Если все, что не имеет имени и адреса, считается ничьим, то почему судят святых людей, присвоивших найденный на улице миллион?
3. Многие вещи остаются без присмотра, без имени и адреса (например, в поездах), но не попадают автоматически в категорию "подлежащие уничтожению". В чем отличие здесь?
(просила не обсуждать правоту Кать, Вась и Люд, вопрос был конкретный).
1.Я не ЖЭУ и не управляющая компания, вопрос к ним, они должны в принципе оформлять факт перенесения чего-то им не принадлежащего куда-то. Если они будут брать вещи на ответственное хранение- то выставят Вам счёт, ибо Вы не правы. Нельзя- а Вы решили, что льзя. Неправильно решили.
Если оно попало в мусор- то, значит, уже ничье точно, бери кто хочет. А Вас предупреждали, что будет так.
Вон бомажка на дверях.
2, 3.Про святых создавайте отдельно вопрос. Но выброшенное- это одно, потерянное и забытое- это другое, в юристике.
Лююды, Кати, Вовы и Пети, загромождающие пространство, которое загромождать нельзя - таки неправы, и это и не обсуждается. В законе так- значит так, а незнание законов не освобождает от ответственности.
Если оно попало в мусор- то, значит, уже ничье точно, бери кто хочет. А Вас предупреждали, что будет так.
Вон бомажка на дверях.
2, 3.Про святых создавайте отдельно вопрос. Но выброшенное- это одно, потерянное и забытое- это другое, в юристике.
Лююды, Кати, Вовы и Пети, загромождающие пространство, которое загромождать нельзя - таки неправы, и это и не обсуждается. В законе так- значит так, а незнание законов не освобождает от ответственности.
ваш ответ предсказуем, поэтому специально для таких была просьба не обсуждать вину жильцов (она НЕ оспаривается, но и НЕ интересует в данном контексте).
Интересует только право конкретного человека, распоряжающегося чужой собственностью. Нужен грамотный, обоснованный ответ, а не цитирование бабок у подъезда, которые падают ниц перед любой "администрацией".
2.3. относится к вам, потому что это вы утверждаете, что любая неподписанная вещь=ничья.
И не надо мешать мух с котлетами, сравнивались вещи оставленные в подъезде и в любом другом месте, а не выброшенные и забытые.
Подсказка: "администрация" в данном случае везде - мимо кассы.
"Вон бомажка на дверях" - давно у вас любая анонимка на заборе стала иметь юридическую силу?
Если человек неправ, это не дает право другому человеку вести себя, как пахан на зоне.
Зачем плодить ложную инфу, неужели 0,00001 коп. того стоит.
Интересует только право конкретного человека, распоряжающегося чужой собственностью. Нужен грамотный, обоснованный ответ, а не цитирование бабок у подъезда, которые падают ниц перед любой "администрацией".
2.3. относится к вам, потому что это вы утверждаете, что любая неподписанная вещь=ничья.
И не надо мешать мух с котлетами, сравнивались вещи оставленные в подъезде и в любом другом месте, а не выброшенные и забытые.
Подсказка: "администрация" в данном случае везде - мимо кассы.
"Вон бомажка на дверях" - давно у вас любая анонимка на заборе стала иметь юридическую силу?
Если человек неправ, это не дает право другому человеку вести себя, как пахан на зоне.
Зачем плодить ложную инфу, неужели 0,00001 коп. того стоит.
погорячились явно вы, делая выводы обо всей стране по двум объявлениям. Я очень часто вижу объявления, подписанные пафосным "Администрация". На любые темы. К любой угрозе/просьбе припечатывается это могущественное словцо, даже когда объявления написано явно разозленным соседом.
Нафига мне обращаться к тем, кто даже не знает, что существуют какие-то законы, чьи-то права? Чтобы что? Услышать лай в свой адрес? Из-за чужой коляски? Мне нужен всего лишь разумный, обоснованный ответ. Мне любопытно узнать, насколько зарвавшиеся служаки в "администрациях". Пока получается только выяснить степень покорности населения.
Воспользуйтесь своим советом: если просто хочется поспорить, обращайтесь "туда", вас там примут с превеликим садистским удовольствием.
Нафига мне обращаться к тем, кто даже не знает, что существуют какие-то законы, чьи-то права? Чтобы что? Услышать лай в свой адрес? Из-за чужой коляски? Мне нужен всего лишь разумный, обоснованный ответ. Мне любопытно узнать, насколько зарвавшиеся служаки в "администрациях". Пока получается только выяснить степень покорности населения.
Воспользуйтесь своим советом: если просто хочется поспорить, обращайтесь "туда", вас там примут с превеликим садистским удовольствием.
)))у меня с вами вообще нет никаких споров и рамок. Я просто вам выразила свою зависть, что вы живете на территории, свободной от таких записулек (ни разу их не видели), и делатете вывод только по двум примерам. Извините, что не прикрепила все сотни вариантов. Не была готова к таким читателям
Администрация не имеет право просто выбросить вещи жильцов из подъезда.
Но имеет право их оттуда изъять (предварительно предупредив, например при помощи таких объявлений - то, что кто-то не видел - личная драма невидевшего, если я не увижу Уголовный Кодекс, то это не разрешит мне , например кражу), составив акт, что такого-то числа из такого то подъезда изъято такое-то имущество, владелец которого не установлен, поместить на хранение, а когда хозяин явится взыскать с него за хранение плюс штраф за нарушение пожарной безопасности (статья 20.4 КОАП РФ - от 5 до 15 тысяч рублей, а если в это время будет действовать особый противопожарный режим -10-20 тысяч рублей). Штраф взыщет не сама администрация, но подаст на него...
1.чисто на мой скромный взгляд, сравнение УК (вступил в силу в 1997 году) и записки на подъезде от вчерашнего числа не очень удачное. УК предоставлен вам для ознакомления, его незнание - выбор человека, отсутствие возможностей ознакомиться с "документом" на заборе - не есть выбор.
2.Т.е. пациент в реанимации по закону признается судом виновным в том, что не проверяет дверь родного подъезда?
3.Куда должен явиться хозяин, если объявление подписано внушительным "Администрация"?
2.Т.е. пациент в реанимации по закону признается судом виновным в том, что не проверяет дверь родного подъезда?
3.Куда должен явиться хозяин, если объявление подписано внушительным "Администрация"?
1. УК слишком велик - если я напишу на заборе, что за ним злая собака, а человек залезет и его покусают - менее больно от того, что он не прочитал и не знал ему не будет.
Умный - читает и делает выводы, остальные - говорят, что не читали. И страдают.
И то и то - записка на заборе. При чем в случае с собакой - от физического лица, не юридического.
Для понимания - не на своем личном заборе, а на общественном, из сострадания к окружающим, предупредить, что вот туда лучше не ходить, не смотря на то, что имеете полное право (в отличие от жильцов подъезда, которые права размещать вещи в МОП не имеют)
2. Пациенту в реанимации слегка не до великов и санок в родном подъезде. Приоритеты другие. И когда дойдет до суда, то нахождение в реанимации (документально подтвержденное) даст возможность суд выиграть и штраф не платить. Хотя не факт - размещал то он вещи не будучи столь тяжело болен.
Умный - читает и делает выводы, остальные - говорят, что не читали. И страдают.
И то и то - записка на заборе. При чем в случае с собакой - от физического лица, не юридического.
Для понимания - не на своем личном заборе, а на общественном, из сострадания к окружающим, предупредить, что вот туда лучше не ходить, не смотря на то, что имеете полное право (в отличие от жильцов подъезда, которые права размещать вещи в МОП не имеют)
2. Пациенту в реанимации слегка не до великов и санок в родном подъезде. Приоритеты другие. И когда дойдет до суда, то нахождение в реанимации (документально подтвержденное) даст возможность суд выиграть и штраф не платить. Хотя не факт - размещал то он вещи не будучи столь тяжело болен.
3. Хозяин должен явиться по адресу своей управляющей компании (МОП в их ведении) - если они сообщают, что объявление не их и они не забирали - в районную администрацию. В конце концов можно обратиться в полицию, что вот - угрожали, а потом велик украли - полиция найдет куда идти за имуществом и нести деньги. (большинство граждан справляется с этим при помощи интернета)
про собаку очень увлекательная история, но не нашла связь с УК. IQ наверное не позволяет. Коротко: незнание УК и не знание надписей на заборе - разные вещи, эт точно.
В общем, получается, что "администрация" в своей подписи явно накосячила, если ее следы приходится искать с собаками (не теми, что за забором).
По крайней мере, вы все-таки более близки к правильному ответу
В общем, получается, что "администрация" в своей подписи явно накосячила, если ее следы приходится искать с собаками (не теми, что за забором).
По крайней мере, вы все-таки более близки к правильному ответу
"незнание УК и не знание надписей на заборе - разные вещи" - однако у них есть общее - не знание чего бы то ни было вредит тому, кто не знает и является ЕГО личной проблемой.
Администрация ни в чем не накосячила - предупредила жильцов. Искать ее или просто убрать свои вещи - выбор каждого.
Администрация ни в чем не накосячила - предупредила жильцов. Искать ее или просто убрать свои вещи - выбор каждого.
Имеет. За соблюдением правил в местах общего пользования следит управляющая компания, в том числе она отвечает и за устранение нарушений в этих местах. То есть, убирать захламляющие вещи - это не просто право, а обязанность управляющей компании.
При этом, если управляющая компания причиняет своими действиями какой-то вред чужому имуществу, то с юридической точки зрения смотрят на то, кто стал причиной этого вреда - и как раз вот этой бумажки, как и любого другого предупреждения вполне достаточно. УК предупреждала собственников, что нельзя нарушать правила? Предупреждала. Собственники послушали? Не послушали. Собственники виноваты в сложившейся ситуации, а значит, УК, хоть и причинила им вред, но не обязана возмещать ущерб.
Юридическая практика по этому вопросу предельно однозначная.
ладно, жизнь длинная, еще раз спрошу: один только факт наличия этой бумажки доказывает, что ее кто-то читал? Если она провисела полчаса, потом ее сорвал возмущенный сосед, остальные автоматом считаются оповещенными, особенно те, кто пребывает в отделении реанимации в это время?
А почему вы считаете, что именно факт чтения этой бумажки на что-то влияет?
Жильцы без всяких бумажек обязаны соблюдать правила пользования МОПами - и в этой ситуации именно жилец становится причиной спорной ситуации, а значит, если другое лицо наносит ему ущерб, исполняя свои законные обязанности, то это лицо освобождается от ответственности.
Наличие такой бумажки просто поможет УК очень легко и просто в суде доказать, что в её действиях не было злого умысла, и не её действия являются причиной возникновения нарушающей правила ситуации.
Жильцы без всяких бумажек обязаны соблюдать правила пользования МОПами - и в этой ситуации именно жилец становится причиной спорной ситуации, а значит, если другое лицо наносит ему ущерб, исполняя свои законные обязанности, то это лицо освобождается от ответственности.
Наличие такой бумажки просто поможет УК очень легко и просто в суде доказать, что в её действиях не было злого умысла, и не её действия являются причиной возникновения нарушающей правила ситуации.
Условно говоря, тут ситуация, как если вы едете на машине, видите пешехода, неожиданно выскочившего на дорогу, сворачиваете через двойную сплошную и сбиваете светофор - вы нарушаете правила, но не вы являетесь причиной возникновения ситуации, а потому будете освобождены от возмещения ущерба.
И для этого решения совершенно необязательно иметь расписку пешехода в том, что он ознакомился с правилами дорожного движения - он по умолчанию обязан их соблюдать, и вопрос только в том, чтобы доказать, что он первый этого не сделал.
И для этого решения совершенно необязательно иметь расписку пешехода в том, что он ознакомился с правилами дорожного движения - он по умолчанию обязан их соблюдать, и вопрос только в том, чтобы доказать, что он первый этого не сделал.
"А почему вы считаете, что именно факт чтения этой бумажки на что-то влияет?" - )))так это не я считаю, а вы. Вы сами и пишете во втором абзаце, на что влияет эта бумажка (поможет что-то доказать). Я вот как раз об этом и спрашиваю, ЧТО она доказывает?
1.Если УК по определению права (исполняя свои святую обязанность, героически защищала дом от ЧС), то ей не надо ничего вообще никому доказывать, ни в суде, ни жильцам. Вообще, можно в суд не являться, спать спокойно.
2.Как вообще кто-то может бумажкой на двери что-то доказать? Что за место такое магическое - дверь?
Я уже ..цать раз повторила, что не оправдываю действия жильцов, понимаю возмущения жертв жестокой несправедливости (наплевательства на МОПы), не оспариваю право следить за порядком всяких УК. Хочу знать, как правильно и как неправильно. Вот такое горячее желание родилось во вторник вечером. Я даже знаю, что они сделали правильно, а что нет. Но хочу увидеть ответ хотя бы от одного человека.
1.Если УК по определению права (исполняя свои святую обязанность, героически защищала дом от ЧС), то ей не надо ничего вообще никому доказывать, ни в суде, ни жильцам. Вообще, можно в суд не являться, спать спокойно.
2.Как вообще кто-то может бумажкой на двери что-то доказать? Что за место такое магическое - дверь?
Я уже ..цать раз повторила, что не оправдываю действия жильцов, понимаю возмущения жертв жестокой несправедливости (наплевательства на МОПы), не оспариваю право следить за порядком всяких УК. Хочу знать, как правильно и как неправильно. Вот такое горячее желание родилось во вторник вечером. Я даже знаю, что они сделали правильно, а что нет. Но хочу увидеть ответ хотя бы от одного человека.
Нет, виноват тот, кто стал причиной нарушения норм и правил. Тот, кто сможет доказать в суде, что изначально виноват не он, а другой - тот и прав.
И тут просто ситуация, где у жильца позиция "Я нарушал закон, потому что мне никто не сказал", а у УК позиция: "Я нарушала закон, потому что у меня не было другого выбора - и вот доказательства того, что я всеми силами старалась его не нарушать до последнего".
Если такой бумажки нет (нет фото- или видеофиксации, показаний свидетелей), то жилец может сказать что-нибудь вроде: "Да я ничего не загромождал, просто поставил свой велосипед, пока до почтового ящика сходил, а уборщица просто из личной неприязни мой велосипед уничтожила".
Так что бумажка на двери - это очень даже доказательство для суда.
И тут просто ситуация, где у жильца позиция "Я нарушал закон, потому что мне никто не сказал", а у УК позиция: "Я нарушала закон, потому что у меня не было другого выбора - и вот доказательства того, что я всеми силами старалась его не нарушать до последнего".
Если такой бумажки нет (нет фото- или видеофиксации, показаний свидетелей), то жилец может сказать что-нибудь вроде: "Да я ничего не загромождал, просто поставил свой велосипед, пока до почтового ящика сходил, а уборщица просто из личной неприязни мой велосипед уничтожила".
Так что бумажка на двери - это очень даже доказательство для суда.
Опять-таки, пример из соседней области - на дверь человеку наклеили бумажку с угрозой убийства по каким-то личным причинам. А через два дня находят труп этого соседа и эту бумажку - и что, из-за того, что дверь - это не магическое место, на эту бумажку никто не станет обращать внимания при расследовании и судопроизводстве? Ещё как станут.
Так что бумажки в судебных делах тоже недооценивать не стоит, они вполне могут быть доказательством того или иного мотива для расследуемого действия.
Так что бумажки в судебных делах тоже недооценивать не стоит, они вполне могут быть доказательством того или иного мотива для расследуемого действия.
т.е. я правильно понимаю, что законом вообще не предусмотрен (по-вашему) ни-ка-кой порядок действий, кроме как сфоткать бумажку и предъявить выражение лица, как у кота из Шрека??
Так и в чем же все-таки Доказательство (!)?? Можно нарисовать бумажку, сфоткать на фоне двери, тут же выбросить, а потом называть это все документом, что-то подтверждающим?
Убийства тоже так расследуют? Свидетелей не опрашивают, фоткают на двери надпись "Я тут был, всех опросил. Иванов И.И". К делу подшил. Ну судя по результатам, видимо, так и есть.
Теперь знаю, как, есличе, доказывать свою правоту в суде (не дай бог). Бумажка - на все случаи жизни.
Так и в чем же все-таки Доказательство (!)?? Можно нарисовать бумажку, сфоткать на фоне двери, тут же выбросить, а потом называть это все документом, что-то подтверждающим?
Убийства тоже так расследуют? Свидетелей не опрашивают, фоткают на двери надпись "Я тут был, всех опросил. Иванов И.И". К делу подшил. Ну судя по результатам, видимо, так и есть.
Теперь знаю, как, есличе, доказывать свою правоту в суде (не дай бог). Бумажка - на все случаи жизни.
Ваш сарказм неуместен.
Законом ничего не предусмотрено - уже второй раз повторю, потому что закон не в состоянии предусмотреть абсолютно все возможные варианты правонарушений - так мы дойдём до маразма, типа: "А вот в законе не написано, что кража - это когда ты двумя пальцами кошелёк взял, значит, я буду считать, что это не кража". Законы так не работают, задача закона - обозначить общеприменимые признаки правонарушения, а не расписывать каждый вариант до деталей. А всё остальное должен решать суд, который, между прочим, не просто так является состязательным процессом - побеждает не тот, кто вам кажется более справедливым, а тот, чьи аргументы победили в состязании сторон.
Законом ничего не предусмотрено - уже второй раз повторю, потому что закон не в состоянии предусмотреть абсолютно все возможные варианты правонарушений - так мы дойдём до маразма, типа: "А вот в законе не написано, что кража - это когда ты двумя пальцами кошелёк взял, значит, я буду считать, что это не кража". Законы так не работают, задача закона - обозначить общеприменимые признаки правонарушения, а не расписывать каждый вариант до деталей. А всё остальное должен решать суд, который, между прочим, не просто так является состязательным процессом - побеждает не тот, кто вам кажется более справедливым, а тот, чьи аргументы победили в состязании сторон.
Опять повторюсь, если у вас доказательств ноль, а у вашего соперника по делу половинка доказательства в виде фото бумажки с предупреждением, то это означает, что ваш соперник выигрывает состязание и выигрывает суд, вопрос с этой клятой давшейся вам по каким-то причинам бумажкой только в этом, это мизерный, но всё-таки аргумент, который никто не мешает дополнить свидетелями и прочими вещами, которые вы пытаетесь стебать, что, мол, их никто не учитывает - я ни разу этого не говорил. Если вы придёте в суд и предъявите более весомые доказательства - например, что видеозапись с домофона, на которой будет видно, что вы ничего не загромождали, а просто на пять минут завезли выброшенный УК велосипед, а потом вас просто отвлекли, а так-то вы всегда этот велосипед убирали, то никаких проблем - это будет более серьёзным доказательством, чем фотография бумажки. Состязательность она такая, да.
да какой уж тут сарказм, слишком незначительная тема. Я просто знаю, что вы не правы, и меня реально забавляет эта бумажка.
Я ни разу не говорила, что нужен закон по выбрасыванию санок из подъезда, но каждое действие (а их тут СО СТОРОНЫ УК несколько, жильцов тыщу раз просила не обсуждать впустую) должно регламентироваться законом. КАЖДОЕ в отдельности, а не целиком.
Так вот вы не правы. Я бы очень хотела, чтобы было наоборот, чтоб закончить эту нудятину. Но увы. Вопрос открыт.
Тут был остаточно удачный ответ бота, впервые жалею, что удалили. От него можно было бы кому-нибудь оттолкнуться и дать умный ответ. Но судьба решила-думайте сами.
Я ни разу не говорила, что нужен закон по выбрасыванию санок из подъезда, но каждое действие (а их тут СО СТОРОНЫ УК несколько, жильцов тыщу раз просила не обсуждать впустую) должно регламентироваться законом. КАЖДОЕ в отдельности, а не целиком.
Так вот вы не правы. Я бы очень хотела, чтобы было наоборот, чтоб закончить эту нудятину. Но увы. Вопрос открыт.
Тут был остаточно удачный ответ бота, впервые жалею, что удалили. От него можно было бы кому-нибудь оттолкнуться и дать умный ответ. Но судьба решила-думайте сами.
Или, допустим, если в суде будет ситуация, что УК показывает фото и говорит: "Вот, мы предупреждали жильцов", а вы в ответ приводите двух-трёх свидетелей, каждый из которых говорит, что нет, никакого загромождения не было, и никаких бумажек они не видели - в таком случае тоже суд может принять решение в вашу пользу.
Я вообще не понимаю, почему вы привязались к этим бумажкам и почему прыгаете по двум крайностям - считая, что их в суде либо обязаны считать либо стопроцентным доказательством с большой буквы, выше которых только небо, либо точно также стропроцентно их игнорировать, как будто их вообще не может существовать. Доказательства в судах так не работают, 100% уверенность в чём-то - это вообще большая редкость в судопроизводстве, иначе бы не было смысла в судах как таковых.
Я вообще не понимаю, почему вы привязались к этим бумажкам и почему прыгаете по двум крайностям - считая, что их в суде либо обязаны считать либо стопроцентным доказательством с большой буквы, выше которых только небо, либо точно также стропроцентно их игнорировать, как будто их вообще не может существовать. Доказательства в судах так не работают, 100% уверенность в чём-то - это вообще большая редкость в судопроизводстве, иначе бы не было смысла в судах как таковых.
Ну и, простите, но не надо говорить неправду - я в первом же комментарии ясно дал понять, что наличие бумажки само по себе ни на что не влияет, и дальше просто уже многократно объяснял, почему эта бумажка может влиять на решение, в каких случаях она может работать, в каких может не работать (в зависимости от наличия и весомости других доказательств) - я ни разу не сказал, что наличие бумажки обязательно для суда.
это настолько фантастично?))) Кто-то что-то знает, кроме Вас)) Наглость с моей стороны, конечно, такое заявлять.
Я же все предельно разжевала. Я знаю ответ, ладно, сделаю скидку ради Вас - знаю процентов на 95. Цитата: Но хочу увидеть ответ хотя бы от одного человека.
Так уж получилось, что я невольно узнала правила поведения администраций в дикой природе.
Кстати, как минимум, один факт уже доказывает, что эти магические бумажки не работают. В каждом доме, в каждом подъезде как стояли велосипеды/санки/коляски десятилетиями, так и стоят. В моем прошлом жилище вся лестница до 5 этажа была забита этой утварью. Волшебные бумажки регулярно украшали стены подъезда. Но оставались бессильны. Хотя..стоило всего один раз выполнить свою угрозу, все склады бы ветром сдуло. Но..
Я же все предельно разжевала. Я знаю ответ, ладно, сделаю скидку ради Вас - знаю процентов на 95. Цитата: Но хочу увидеть ответ хотя бы от одного человека.
Так уж получилось, что я невольно узнала правила поведения администраций в дикой природе.
Кстати, как минимум, один факт уже доказывает, что эти магические бумажки не работают. В каждом доме, в каждом подъезде как стояли велосипеды/санки/коляски десятилетиями, так и стоят. В моем прошлом жилище вся лестница до 5 этажа была забита этой утварью. Волшебные бумажки регулярно украшали стены подъезда. Но оставались бессильны. Хотя..стоило всего один раз выполнить свою угрозу, все склады бы ветром сдуло. Но..
"я в первом же комментарии ясно дал понять, что наличие бумажки само по себе ни на что не влияет" - а я уже в следующем комментарии ясно дала понять, что вы как раз в том же комменте доказывали, что влияет. Наша песня хороша-начинай сначала?
Давайте, я всенародно заявлю, что вы как будто бы правы, и мы закончим эту безрезультатную тягомотину. Могу даже на бумажке написать и сфоткать. Разумеется, на фоне двери.
А вам еще поклонники голосов накидают. И все будут довольны. Я не в счет.
Давайте, я всенародно заявлю, что вы как будто бы правы, и мы закончим эту безрезультатную тягомотину. Могу даже на бумажке написать и сфоткать. Разумеется, на фоне двери.
А вам еще поклонники голосов накидают. И все будут довольны. Я не в счет.
Хорошо, повторю второй раз - чему конкретно мои слова противоречат? Вы в состоянии сказать или нет? Берите любое утверждение - и докажите, что я не прав, что это утверждение противоречит какой-то статье закона, какой-то судебной практике, а не вашим личным ощущениям и желанию быть правой в этой ситуации.
Если я объективно ошибаюсь и, например, где-то суд признал вину УК в такой ситуации - я без проблем признаю свою ошибку и отредактирую или удалю пост. Вы только покажите хоть одно противоречие правовым документам или судебной практике.
Если я объективно ошибаюсь и, например, где-то суд признал вину УК в такой ситуации - я без проблем признаю свою ошибку и отредактирую или удалю пост. Вы только покажите хоть одно противоречие правовым документам или судебной практике.
Насчёт песни - нет, вы просто зациклились на удобной для себя точке зрения.
Я написал в ответе мотивацию суда при рассмотрении решения. Поскольку возникло недопонимание (к этому никаких проблем - я готов пояснить то, что мог не совсем интуитивно понятно написать), то я в первом комментарии объяснил, что чтение бумажки ни на что не влияет само по себе, но может служить одним из доказательств в суде. И дальше несколько раз объяснял примеры.
Но вы просто зациклились на том, что я, якобы, что-то там считаю, потому что если бы это было так, то это бы автоматически означало, что я ошибаюсь, а вам не надо ничего доказывать и вы по умолчанию правы. Но это не так - я в четвёртый (вроде) раз скажу: само наличие написанной бумажки может не может служить обвинением или оправданием, но эта бумажка может служить доказательством мотивов в определённых условиях, и весомость этой бумажки определяется судом в зависимости от наличия и весомости других доказательств сторон.
Я написал в ответе мотивацию суда при рассмотрении решения. Поскольку возникло недопонимание (к этому никаких проблем - я готов пояснить то, что мог не совсем интуитивно понятно написать), то я в первом комментарии объяснил, что чтение бумажки ни на что не влияет само по себе, но может служить одним из доказательств в суде. И дальше несколько раз объяснял примеры.
Но вы просто зациклились на том, что я, якобы, что-то там считаю, потому что если бы это было так, то это бы автоматически означало, что я ошибаюсь, а вам не надо ничего доказывать и вы по умолчанию правы. Но это не так - я в четвёртый (вроде) раз скажу: само наличие написанной бумажки может не может служить обвинением или оправданием, но эта бумажка может служить доказательством мотивов в определённых условиях, и весомость этой бумажки определяется судом в зависимости от наличия и весомости других доказательств сторон.
ну вы, конечно, юморист похлеще Петросяна!
1. Да на кой я тут буду писать правильный ответ?? Можно было бы вообще не заморачиваться - сразу в вопросе ответ написать. Я обычно в своих вопросах впереди телеги не бегаю, сыплю лекциями, когда все желающие ответят. Иначе-нафига? Тут списывающих двоечников хватает.
2. Т.е. вы не предоставили никаких подтверждений своим словам, только - "зуб даю", ничего не доказываете, а с меня трясете правовые документа и сканы из судебной практики. Заценила,да.
3. Какие личные ощущения могут быть в таких делах?))) "Чувствую, глаза у "администрации" хитрые, значит, лжет" - так что ли?)) По-вашему, женщины только на эмоциях и выползают во всех вопросах. Да не, я в состоянии воспринимать речь юриста. Там ничего сложно не было.
1. Да на кой я тут буду писать правильный ответ?? Можно было бы вообще не заморачиваться - сразу в вопросе ответ написать. Я обычно в своих вопросах впереди телеги не бегаю, сыплю лекциями, когда все желающие ответят. Иначе-нафига? Тут списывающих двоечников хватает.
2. Т.е. вы не предоставили никаких подтверждений своим словам, только - "зуб даю", ничего не доказываете, а с меня трясете правовые документа и сканы из судебной практики. Заценила,да.
3. Какие личные ощущения могут быть в таких делах?))) "Чувствую, глаза у "администрации" хитрые, значит, лжет" - так что ли?)) По-вашему, женщины только на эмоциях и выползают во всех вопросах. Да не, я в состоянии воспринимать речь юриста. Там ничего сложно не было.
"что я, якобы, что-то там считаю, потому что если бы это было так, то это бы автоматически означало, что я ошибаюсь" - по-моему, зацикленность явно с другой стороны сквозит, у меня от этих "что" голова даже закружилась)))
ну ок, давайте еще недельку о бумажке)) Я напоминала, что она не доказывает,а ВЛИЯЕТ ("поможет УК очень легко и просто в суде доказать"), а потом вдруг оказалось, что ни на что не влияет.
Хотите, я вам сфоткую любую бумажку, чтоб вам приятно было, на фоне двери, и вы выдохнете, а то ведь не уснете теперь
ну ок, давайте еще недельку о бумажке)) Я напоминала, что она не доказывает,а ВЛИЯЕТ ("поможет УК очень легко и просто в суде доказать"), а потом вдруг оказалось, что ни на что не влияет.
Хотите, я вам сфоткую любую бумажку, чтоб вам приятно было, на фоне двери, и вы выдохнете, а то ведь не уснете теперь
Я-то могу.
1) Собственник обязан содержать МОП в порядке - п.4 ст.30 ЖК РФ.
2) Ответственность за действия собственника несёт УК, которая вправе самостоятельно проводить работы по устранению нарушений (в том числе - убирать мусор с МОПов) - п.2.2, 2.3 ст.161 и п.42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491.
3) Если проведении работ имуществу собственника по вынужденным причинам был причинён вред, то УК может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён по вине собственника - п.2 ст.1064 ГК РФ.
1) Собственник обязан содержать МОП в порядке - п.4 ст.30 ЖК РФ.
2) Ответственность за действия собственника несёт УК, которая вправе самостоятельно проводить работы по устранению нарушений (в том числе - убирать мусор с МОПов) - п.2.2, 2.3 ст.161 и п.42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491.
3) Если проведении работ имуществу собственника по вынужденным причинам был причинён вред, то УК может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён по вине собственника - п.2 ст.1064 ГК РФ.
4) Если собственник считает, что УК неправа, он может обратиться в суд - ст.4 ГПК РФ.
5) Суд изучает доказательства сторон - объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Сюда, в том числе будут относиться бумажки с предупреждениями, сообщения в чате жильцов, записанные телефонные разговоры с предупреждениями, показания других жильцов и другие вещи, которые суд посчитает нужным - п.1 ст.55 ГПК РФ.
6) На основе состязательности суд исследует, чьи доказательства соответствуют фактическому положению дел и выносит решение - ст.12 ГПК РФ.
5) Суд изучает доказательства сторон - объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Сюда, в том числе будут относиться бумажки с предупреждениями, сообщения в чате жильцов, записанные телефонные разговоры с предупреждениями, показания других жильцов и другие вещи, которые суд посчитает нужным - п.1 ст.55 ГПК РФ.
6) На основе состязательности суд исследует, чьи доказательства соответствуют фактическому положению дел и выносит решение - ст.12 ГПК РФ.
Хотя каждое конкретное дело зависит от состязания сторон, обычно у жильцов, загромождающих проходы, и несущих из-за этого потери в следствие действий УК, доказательств своей невиновности меньше, чем таких доказательств у УК. В качестве подтверждения – дело 02-0446/2/2015 мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы от 24.11.2015, где истец, Антохина Е.Н., подала в суд на ГБУ «Жилищник района Савелки» с требованием возмещения ущерба из-за того, что управляющая компания убрала личные вещи из мест общего пользования. После рассмотрения результатов дела в удовлетворении иска было отказано. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменений.
я высоко ценю вашу волю к победе. Снижаю бал за игнорирование всякого слова оппонента.
1.Вопрос был "какой порядок действий администраций правильный? (бесполезно повторять, я поняла)
2.Просьба была говорить о действиях ООО, не жильцов, не сочувствующих, не судей, не адвокатов (которые даже убийцу могут оправдать), не собак и мух.
НЕ интересует, понимаете, сбор доказательств и гутаперчивость адвокатов. Интересует недоведение до суда посредством правильного исполнения своих обязанностей УК.
"Обычно" - вообще, убойный аргумент. А еще убойнее, что обычность подтверждает 1 дело. Хотя никто и не спорил, что жильцы не правы (прямо в вопросе), следовательно, и суд им выиграть намного сложнее(!), но не невозможно. Тем более в деле 02-0446/2/2015 (видимо, так часто дела бывают, что с 2015 года тихо) УК убрала личные вещи. Проверила в словаре, "убрать" и "выбросить" - не на одной странице находятся.
1.Вопрос был "какой порядок действий администраций правильный? (бесполезно повторять, я поняла)
2.Просьба была говорить о действиях ООО, не жильцов, не сочувствующих, не судей, не адвокатов (которые даже убийцу могут оправдать), не собак и мух.
НЕ интересует, понимаете, сбор доказательств и гутаперчивость адвокатов. Интересует недоведение до суда посредством правильного исполнения своих обязанностей УК.
"Обычно" - вообще, убойный аргумент. А еще убойнее, что обычность подтверждает 1 дело. Хотя никто и не спорил, что жильцы не правы (прямо в вопросе), следовательно, и суд им выиграть намного сложнее(!), но не невозможно. Тем более в деле 02-0446/2/2015 (видимо, так часто дела бывают, что с 2015 года тихо) УК убрала личные вещи. Проверила в словаре, "убрать" и "выбросить" - не на одной странице находятся.
Правильный порядок действий - это какой? С точки зрения закона УК может просто взять и выбросить вещи - имеет право.
Но если бы я был администрацией, то мой порядок был бы следующий: 1) зафиксировать нарушение, в том числе на камеру; 2) предупредить жильцов - написать объявление, написать в чате; 3) если есть возможность - убрать вещи в техническое помещение, если нет - выкинуть; 4) разбираться в суде, если собственник будет возразать.
Но если бы я был администрацией, то мой порядок был бы следующий: 1) зафиксировать нарушение, в том числе на камеру; 2) предупредить жильцов - написать объявление, написать в чате; 3) если есть возможность - убрать вещи в техническое помещение, если нет - выкинуть; 4) разбираться в суде, если собственник будет возразать.
"Сюда, в том числе будут относиться бумажки с предупреждениями" - это моё пояснение, потому что бумажка с предупреждениями может выступать в разных видах перечисленных доказательств - она может быть и вещественным доказательством, и представлена в виде фото- или видеодоказательства, а может упоминаться в результатах свидетелей или объяснениях сторон.
У вас, надо признать, очень интересная тактика спора - требовать точного объяснения, но если в нём не будет слова "бумажка" - игнорировать, а если будет - придираться к тому, что оно там есть.
У вас, надо признать, очень интересная тактика спора - требовать точного объяснения, но если в нём не будет слова "бумажка" - игнорировать, а если будет - придираться к тому, что оно там есть.
Насчёт одного дела - прикол-то в том, что законодательство-то работает одинаково, поэтому хотя в России не прецедентное право, мы можем ожидать, что за похожие правонарушения будет сопоставимое наказание, поэтому даже один случай из судебной практики - это достаточный аргумент, особенно, с учётом того, что обратных случаев не предоставлено.
Ну и да, думать, что если в качестве примера приведено одно дело, то оно вообще в природе существует только одно - это грубейшая логическая ошибка
Ну и да, думать, что если в качестве примера приведено одно дело, то оно вообще в природе существует только одно - это грубейшая логическая ошибка
Насчёт "убрали" и "выбросили" - вы просто придираетесь к словам, по факту вещи были выброшены. Материалы дела от суда не выложены, но вы можете хотя бы ознакомиться с репортажем местных журналистов, материал называется: "«Мы зашли и взяли» — суд признал законным вывоз на свалку вещей из общих коридоров"
Цитирую:
"Главная претензия обратившейся в суд жительницы дома — никаких уведомлений о готовящейся акции не было. Объявление с требованием освободить места общего пользования от вещей она увидела на подъезде уже после «операции». В объявлении было написано: «В целях противопожарной безопасности обязываем вас в срок до 9 сентября освободить от посторонних вещей все приквартирные и прилифтовые холлы, которые являются общедомовым имуществом. В случае невыполнения вещи будут считаться бесхозяйными, вывезенными и выброшенными в мусор». Подпись— ГБУ «Жилищник района Савелки» (конкретного ответственного лица не указано, адреса и телефона нет, дата — почему-то 10 января 2015 года)."
"Главная претензия обратившейся в суд жительницы дома — никаких уведомлений о готовящейся акции не было. Объявление с требованием освободить места общего пользования от вещей она увидела на подъезде уже после «операции». В объявлении было написано: «В целях противопожарной безопасности обязываем вас в срок до 9 сентября освободить от посторонних вещей все приквартирные и прилифтовые холлы, которые являются общедомовым имуществом. В случае невыполнения вещи будут считаться бесхозяйными, вывезенными и выброшенными в мусор». Подпись— ГБУ «Жилищник района Савелки» (конкретного ответственного лица не указано, адреса и телефона нет, дата — почему-то 10 января 2015 года)."
Если вы всё-таки пересилите себя и почитаете о ходе дела, то вот классический пример - УК делала свою работу, была бумажка, которую никто не читал, а в ходе суда важным фактором стало то, что истица не предприняла никаких действий для сохранности выставленного в общий коридор имущества.
Интересно, кстати, в целом, общая позиция - вы тут хотите узнать о том, как надо поступить УК, но вот даже в данном примере видно, что УК просто взяла вещи и выкинула - но при этом бремя доказательства вины УК лежит на истице, что логично - потому что именно она предъявляет обвинение, и потому должна его доказывать, как-то убеждать суд, что УК поступила неправомерно. Так что тут сама постановка вопроса о том, как должна поступать УК, не совсем, скажем так, практически полезна - потому что главными выходят действия жильцов - как я и говорил, потому что жильцы являются источником нарушения, УК на это только реагирует. Если бы истица в данном случае хотя бы огородила место с вещами лентой и табличкой "место временного хранения", то ситуация могла бы быть другой. То есть, опять-таки, на реальные результаты сильно могут повлиять какие-то мелкие детали, невозможно чётко составить единый алгоритм, и, тем более, описать его в рамках ответа.
отдала дань уважения, прочитала по диагонали. Меня, конечно, интересовал этот вопрос, но не настолько, что я готова была отдать за него год жизни. Поэтому перечислять все ваши "грубейшие логические ошибки" не буду.
"репортажи местных журналистов"-вообще, огонь. В далеком прошлом посчастливилось отсмотреть целую программу, посвященную моей знакомой, перевраны были даже абсолютно незначительные мелочи. Год назад "повезло" лично побывать объектом новостей. Это я к тому, что каждый сам вбирает для себя авторитетное мнение. Но "местные журналисты" явно - дело вкуса. Стоит отдавать себе отчет в том, что для них самих представляют собой такие репортажи.
"репортажи местных журналистов"-вообще, огонь. В далеком прошлом посчастливилось отсмотреть целую программу, посвященную моей знакомой, перевраны были даже абсолютно незначительные мелочи. Год назад "повезло" лично побывать объектом новостей. Это я к тому, что каждый сам вбирает для себя авторитетное мнение. Но "местные журналисты" явно - дело вкуса. Стоит отдавать себе отчет в том, что для них самих представляют собой такие репортажи.
Здравствуйте!
Несогласный жилец с действиями Администрации должен явиться в УК. Однако, вы неправы. Когда вселяетесь в любую квартиру - что делаете? - правильно. Подписываете ДОГОВОР. А в Договоре есть параграфы, чего делать вы в МКД(или общежитии) не имеете права и не должны. Но большинству жильцам это по барабану.
Некоторые умудряются организовывать кладовки в проходах или "спальни".
Когда наказывают таких нерадивых или забывчивых жильцов - они, естественно, недовольны. А вот когда горит дом, а проходы захламлены - тогда претензии УК представляют вышестоящие организации. И что им делать?
Если вы не согласны с решением УК и их дейтсвиями, поищите для себя пункт в следующих документах. И если ваша правда - подайте в суд. Иначе никак!
Статьи, которые могут быть применимыми в данной ситуации:
**Статья 1075 Гражданского кодекса РФ "Хранение имущества".
Статья 859 Гражданского кодекса РФ "Ответственность хранителя имущества за его сохранность".
Статья 403 Гражданского кодекса РФ "Ответственность за причинение вреда имуществу".
Статья 122 Жилищного кодекса РФ "Обязанности администрации жилого помещения в отношении жилых помещений и общего имущества".
Статья 25 Федерального закона "О защите прав потребителей" "Права потребителей при оказании услуг".**
нет ответа.
в чем проблема ответить на вопрос или пройти мимо? Зачем обязательно надо налить воды не по теме? Действия какой-такой администрации? Я вот как собственник переехала недавно. Никаких договоров ни с кем не подписывала, кроме купли-продажи. Поэтому с барабаном не хожу. Мне даже однофигственно, выбросят чью-то коляску или нет, мне интересен ответ с правовой точки зрения.
Вы в вопросах "как пишется слово..?" кидаете ссылки на словари?
Персонально для вас: "6.2. Не следует своим ответом или комментарием отсылать автора вопроса к поисковым системам. Если вопрос опубликован на этом Сайте, значит, и ответ ожидается здесь."
в чем проблема ответить на вопрос или пройти мимо? Зачем обязательно надо налить воды не по теме? Действия какой-такой администрации? Я вот как собственник переехала недавно. Никаких договоров ни с кем не подписывала, кроме купли-продажи. Поэтому с барабаном не хожу. Мне даже однофигственно, выбросят чью-то коляску или нет, мне интересен ответ с правовой точки зрения.
Вы в вопросах "как пишется слово..?" кидаете ссылки на словари?
Персонально для вас: "6.2. Не следует своим ответом или комментарием отсылать автора вопроса к поисковым системам. Если вопрос опубликован на этом Сайте, значит, и ответ ожидается здесь."
вы бы хоть в одном своем комментарии вникли в текст, который комментируете. Бегать по вопросам и мелко гадить - не приветствуется ни в обществе, ни на сайте.
Человек говорит, что при вселении подписывается ДОГОВОР. Существует огромное количество людей, которые ничего не подписывают - речь только об этом. И уж тем более невозможно выполнять условия договора, которого не существует в природе. "Закон" тут вообще не обсуждается.
Человек говорит, что при вселении подписывается ДОГОВОР. Существует огромное количество людей, которые ничего не подписывают - речь только об этом. И уж тем более невозможно выполнять условия договора, которого не существует в природе. "Закон" тут вообще не обсуждается.
Увы, в вопросе не "конкретный факт". Конкретным фактом был бы результат рассмотрения гражданского дела с точным указанием истца и ответчика. И что б решение суда в законную силу вступило.
А то, что написано - просто абстрактная ситуация. Да и сам вопрос юридически неточный. Он про "личные вещи", а то, что перечислено в объявлениях, под определение "личная вещь" не подходит.
А то, что написано - просто абстрактная ситуация. Да и сам вопрос юридически неточный. Он про "личные вещи", а то, что перечислено в объявлениях, под определение "личная вещь" не подходит.
я НЕ про вопрос, а про комментарий (ни слова про личные вещи, объявления), к которому вы прицепились в начале. У меня нет ни желания, ни времени разжевывать каждое слово человеку, который абсолютно не вникает в текст, а просто развлекается многочисленными комментариями на сайте
Медицина, может и бессильна. Зато наши Правила пока никто не отменял.
Читаем:
7.5. Вопрос должен быть конкретным и подразумевать возможность полезного для других посетителей сайта ответа.
А что бы написать правильный и полезный ответ на Ваш необходимо "вникать в текст". Причем даже не самого вопроса, а картинок под вопросом.
То есть Ваш вопрос составлен с нарушением п. 7.5 Правил.
И я уже не первая, кто Вам об этом говорит.
Читаем:
7.5. Вопрос должен быть конкретным и подразумевать возможность полезного для других посетителей сайта ответа.
А что бы написать правильный и полезный ответ на Ваш необходимо "вникать в текст". Причем даже не самого вопроса, а картинок под вопросом.
То есть Ваш вопрос составлен с нарушением п. 7.5 Правил.
И я уже не первая, кто Вам об этом говорит.
вы очень "своевременно" вспоминаете о правилах, не тогда, когда их нарушаете сами.
Вопрос конкретный, даже разжеванный. Картинка, как в большинстве вопросов - для иллюстрации, вникать в нее часами не надо (если это составляет трудности). А вот в текст вникать следует в любом вопросе, иначе возникает вот такой бесполезный флуд (который, кстати, и запрещен).
У нескольких человек получилось дать полезную информацию, что подтверждает возможность такого действия.
И, да, вы не первая, кто этом сайте засоряет вопросы бессодержательными комментариями.
Вопрос конкретный, даже разжеванный. Картинка, как в большинстве вопросов - для иллюстрации, вникать в нее часами не надо (если это составляет трудности). А вот в текст вникать следует в любом вопросе, иначе возникает вот такой бесполезный флуд (который, кстати, и запрещен).
У нескольких человек получилось дать полезную информацию, что подтверждает возможность такого действия.
И, да, вы не первая, кто этом сайте засоряет вопросы бессодержательными комментариями.
если бы на каждый ваш выпад отдельно нарисовали пункт правил, они бы не уместились на 100 листах. Поэтому там написано гораздо короче. Кстати, там есть и пункт, запрещающий откровенную дезинформацию, за обнаружение которой вы теперь планируете мелко мстить ближайшую жизнь, бегая по комментариям.
Вопрос, противоречащий правилам, легко удаляется, для этого не обязательно снабжать его бесполезной болтовней. Но вам же модераторы уже хорошо объяснили, что ваши жалобы на вопросы не правомерны.
Вопрос, противоречащий правилам, легко удаляется, для этого не обязательно снабжать его бесполезной болтовней. Но вам же модераторы уже хорошо объяснили, что ваши жалобы на вопросы не правомерны.
© 2012-2026 myanswer.ru
Все вопросы, размещенные на данном сайте, созданы пользователями или собраны из открытых
источников. Связаться
ВКонтакте