Во-первых, никакого искусственного интеллекта пока что человечеством не создано, а то, что им так самонадеянно называют, есть лишь программы, написанные людьми, которые заложили в него то, что заложили, ничего иного эти программы выдать не могут. Следовательно, то, что может понять этот суррогат 'ИИ' - давно понято некоторыми людьми.

Во-вторых, то что воля человека грешная и прочие подобные рассуждения - это всего лишь Ваше личное мнение, никак Вами не доказанное, одни лишь слова с постоянным 'переливание из пустого в порожнее'.

Религиозные споры смысла не имеют. Потому, что основаны не на фактах, а на вере.

Вы привели десяток утверждений которые вам представляются бесспорными. Но только потому, что соответствуют вашей вере. Для других людей они ничем не обоснованы.

Это вполне способен понять человеческий разум :)

Что касается ИИ в его современном виде, то он вообще ничего не понимает. Он усредняет представленные ему образцы. Если множество примеров, на котором его обучили, подходит для конкретной задачи, результат будет "разумным". Иначе бессмысленным. И заранее это предсказать не получается.

А разум разве не может? А воля разве грешная?

Оборот "почему разум" предполагает, что констатирующий это сам находится над разумом, оказываясь его, разума, разумнее, эдаким сверхразумом, разумом самоосознающим. Могущим смотреть на разум со стороны, выходя за его пределы.

Другими словами, если некий субъект утверждает, что "разум не может" чего-то там, то он, этот субъект, ощущает себя выше разума, если видит какие-то разума невозможности.

Допустим, разум не может чего-то там понять, но ты-то, субъект, это понять ведь можешь, не правда ли? Зачем тебе понимание разума, если у тебя есть понимающий ты, который разума разумнее?

Но я думаю, что под "разумом" данный субъект принимает лишь свой свой собственный ум. Или своё сознание как часть ума, которая субъектом осознаётся. То есть, себя самого думающе-осознающего, рефлексирующего.

И тогда правильно вопрос должен формулироваться так: "почему я своим умом никак не могу понять, что ...?" - что что-то там.

Кстати, что не может понять данный субъект? "Что воля человека - грешная", вот что.

Но есть ли тут субъект? То есть, тот, кто не есть объект.

Ведь индивид данный не формулирует "я не могу понять", он формулирует "разум не может понять". И не формулирует "моя воля - грешная", а формулирует "воля человека - грешная".

Субъект - это тот, кто управляет своей действительностью, объект - тот, кем его действительность управляет. А наш индивид зависит как от своего ума (ошибочно называя его разумом), так и от своей воли (ошибочно полагая её независимой от своего хозяина).

Если вы стоите и над разумом-вообще, и над волей человека-вообще, но при этом у вас что-то там не сходится в ваших пониманиях мира, то, думаю, вы вовсе и не над, а вполне себе под.

Смею предположить, что вы как индивид потому и не можете что-то там понять, что пытаетесь говорить за весь мир вместо того, чтобы рассматривать лишь себя конкретно. Начиная с формулировки своей конкретной проблематики.

"Воля человека грешная" - это надо, думаю, перевести как "моя воля грешна". А мой ум, мол, всё тащит меня в праведники.

Но думаю, понятие "воля" лучше трактовать иначе. Воля - это действия, производимые принципиально от ума. Противостоя действиям от чувств.

Воля появляется как результат несогласия ума с чувствами.

Изначально человек преспокойно действует себе от чувств. Появилось чувство нужды - в еде ли, в сексе ли - ну, и руки-ноги, и прочие члены задвигались в соответствующем поиске. С инстинктом поисковой активности мы рождаемся. Знай себе ищи, пока не найдёшь. Всё бы хорошо, но поиски наши эти натыкаются на границы чужих потребностей - и стоп машина! Цепочка действий по удовлетворению нужды блокирована. Вот тут-то ум и просыпается, начиная кумекать, как обойти преграду. А чувств-то всяких много и всем подавай удовлетворение. И способы удовлетворения, и сами эти чувства-потребности, противоречат друг другу. Вот уму и работа - разруливать эти заторы, чтоб в итоге благо по телу и душе разливалось. Тут-то уму и нужна воля: чтобы - как регулировщику уличного движения - одни действия притормозить, а другие включить. Так работает воля, инструмент ума.

А потому греховной воля может быть только вслед за греховным умом. Чувства, они - другое дело.

Таким образом, проблема, тут рассматриваемая, может быть сформулирована так: эй, ум мой, разве ты не видишь, что ты бессилен перед моей греховной природой? Что воли твоей никак не хватает, чтобы перевесить энергию, исходящую от моих греховных чувств?

Это проблема. Но разум (как ум, который умнее ума) диктует нам проблему превращать в задачу. И задача тут такова: что и как мне делать, чтобы помыслы-намерения моего ума пересилили-преодолели силу моих несмышлённых чувств, ведущих меня к удовольствиям, отравленных греховностью? Я не счастлив, вкушая радости этих моих чувств, а хочу быть счастлив.

А закон разума гласит: если есть задача, есть и решение. И решение это у того же, у кого задача. Всё дело лишь в технологии решания.

Но пока никакого такого вопроса - личностно-субъективно - а, значит, ответственно - заданного - тут нет и в помине. Есть сумбурные прятания за какие-то абстракты. истина же открывается в восхождении от абстрактного к конкретного, в смелости вести речь от первого лица, причём - от ощущений проблемности, но не от мыслей-мнений, заведомо ограничивающих.

Человек, занимающийся вопросами программирования, профессор кибернетики, подытоживая использования искусственного интеллекта, сказал: В тех областях, которые не касаются нравственности. Кстати, о греховности: общаясь с людьми, то, что программисты называют "обучаясь", ИИ начинал симпатизировать Гитлеру и разговаривать на ненормативной лексике.

Потому что искусственный интеллект делает, может только то что ему "велено." Один диалог не был. У искусственного интеллекта спросили может ли он быть раввином. Тот ответил не могу, потому что я не человек.

Воля грешная - это если грешить. Так не греши и все. Правда список грехов большой. В перечне грехов на Йом Кипур (День Искупления) указал "грех подмигивания глазом." Но чтобы не грешить нужно четко знать что грех, что нет. Грехи по незнанию тоже случаются.