Интересный вопрос!

А что вообще полезно?

Полезно то, что может помочь нам стать лучше.

А вот станем ли?

Это в очень большой степени зависит от нас самих, точнее, от нашего усердия.

Вот это все касается и культурных мероприятий.

Если увиденное/услышанное/воспринятое подталкивает нас к чему-то хорошему, вообще к новому; заставляет задуматься о том, о чем раньше не думали; расширяет кругозор; учит тоньше понимать что-то...

Вот тогда, разумеется, это полезно.

Но скажу на собственном опыте, что если заниматься чем-то принудительно, без интереса и мотивации, то можно ничему не научиться даже за долгое время.

Ну а

бывает тогда,когда мы вынуждены мозг напрягать.

Поэтому, например, выглядят совершенно бредовыми рекомендации "разгадывать сканворды, чтобы дольше сохранить способность мыслить" или как-то так это формулируется.

Да, это может помочь!

Но только если мы каждое слово станем искать в словарях, при этом идти по всем попавшимся ссылкам и изучать все встреченное.

Причем не пробегать глазами, а изучать вдумчиво, именно напрягая мышление, нагружая мозг.

Правда, тогда разгадывание одного сканворда может затянуться на месяц-два.

Но ведь цель-то - не разгадать дурацкий сканворд, а тренировать мозг...

Вот примерно так и с культурными мероприятиями, наверное.

Тому, кто знаком с ещё более чистыми по вибрациям и приятно-полезным времяпрепровождением и кто дорожит временем и относится к нему почти как к деньгам - скорее, не совсем полезно и даже откровенно вредно-разрушительно. Разве только когда это может положительно-отвлекательную роль выполнить и тем самым послужить плюсиком к созиданию.

Тому же, кто живёт на более низких частотах, чем "культурные мероприятия" - они могут сослужить великую возвышающую функцию, им после этого захочется петь и жить.

Как говорится, если звёзды зажигаются, значит, это кому-нибудь нужно.

Если что-то продаётся, значит, оно покупается.

Вот в СССР да, верхние были склонны решать за нижних, что полезно, что вредно, что разрешить, что запретить, исходя из предположения, все люди советские во вкусах своих равны - надо ли это народу или нет, нам этого не надо. И были бесконечные споры о том, что хорошо, что плохо для всех разом.

Но коллективное бессознательное никто не отменял. Отзывы там всякие, количество просмотров, лайков - как критерий объективности - вовсю рулит. На мнение отдельного человека действует мнение других людей.

А когда то, что "всем" заходит, этому человеку не заходит, он в раздрае: в порядке ли я, мол.

Характерно слово "полезно". Так мы говорим о продуктах потребления, которые готовы в себя загружать, даже не испытывая никакого удовольствия от процесса загружения. "Это полезно!" - говорят, когда иначе мы бы не стали это употреблять.

Что касается лекарств всяких, тут я не скажу, что польза и удовольствие должны совпадать. Но про явления культуры я, пожалуй, иного мнения. Тут, я думаю, если нет удовольствия, но нет и пользы - это по определению.

Но надо различать два типа мероприятий: развлечения и развития. Что касается развлечений, там вся суть в том, чтоб публика никаких усилий не делала, энергию не тратила, а только бы энергию эту получала. На мероприятия развития же нельзя идти как на развлечение - там пользы не жди без собственных твоих усилий. Развитие только тогда и произойдёт, когда ты сам для него, для своего развития, поработаешь.

Если у нас не тоталитарный строй, где всему народу должна быть понятна и приятна вся культура, то у нас, значит, люди имеют право быть с разными вкусами и имет право искать - делать выбор внутри того, что предлагает культура. Подыскивать себе мероприятия по нраву. Если одно не развлекает, искать другое.

А когда мероприятие развивающее, то факт непонимания, дефицита удовольствия указывает не только на то, что, возможно, это не ваше мероприятие, но и на то, что вы или не делаете собственных усилий, или не умеете их делать, или вообще не знаете, что их надо делать - эти собственные усилия потребителя культуры.

Значит, индивид не знает, что нужно, во-первых, искать мероприятия под себя, а, во-вторых, учиться совершать собственные усилия по пониманию того, что предлагают.

Я думаю, тут явление, крайне массовое, которое я бы назвал "синдром школяра". Или "дефицит образовательной субъектности". Но так устроено наше образование: ни о каком выборе предметов и педагогов не может быть и речи - раз, а два - школа не учит мыслить, то есть, осмысливать предлагаемый материал. Учитель вещает, а потом опрашивает, фиксируя оценкой степень совпадения твоего изложения с его.

Итак, учиться понимать явления и объекты культуры - школа восприятия - вот, что тут необходимо.