Люди одомашнивали тех животных, от которых была реальная польза. Какая польза от лося?

Плюс условия проживания и климатические условия - в Африке полно было дичи, можно было прожить и без животноводства. В Европе животноводство же стало основой системы питания общества.

Африканцы не ставили себе задачу ездить на зебрах, поэтому и не приручили - - но европейцы приручили диких коней, арабы - верблюдов, индийцы - слонов.

Ну и нужно учитывать врожденную агрессивность животных - гепарды и рыси относительно легче приручаются, чем ягуары и тигры, которых невозможно сделать ручными в принципе.

Вопрос разносторонний.

Для начала существует такая вещь как практическая польза. Человек одомашнил тех зверей, которые могут принести ему пользу в хозяйстве - мясо, молоко, шкуры, сила, защита и прочее. Немалую роль играет и то, какие животные легче приучаются. Если животное медлительное, его легко поймать и запереть - его легче одомашнить и контролировать.И отсюда выходит вторая причина - не все звери подвластны одомашниванию. Например, зебры - их буйный агрессивный характер вкупе с не особо выдающимися перед лошадьми характеристиками свели на нет пользу в их одомашнивании. Конечно, всё равно находились и, вероятно, находятся люди, которые пытаются приручить отдельных представителей, но в массе подобные виды не будут приручаться. Кто-то слишком дикий (т.е. не склонен подчиняться), кто-то мало имеет пользы, кто-то просто слишком агрессивен по природе и даже в меру спокойный может напасть и убить. Ещё один фактор - не все животные способны нормально существовать в неволе - кто-то плохо ест, у кого-то страдают свойства шерсти и прочего, третьи почти не размножаются и так далее.

Также не стоит забывать, что нынешние коровы, овцы, козы и свиньи - это результаты селекции, а не первоначального типа звери. Человек вывел те виды, которые будут ему полезны, поэтому одомашнивать что-то ещё не имеет смысла - можно вывести ещё один вид, если понадобится.