Страхование это почти всегда лохотрон, почему?
Давайте рассмотрим несколько способов решения внезапной,неожиданной проблемы:
1)Вклады и счета в банке под %.
Здесь даже и обсуждать нечего,этот способ самый выгодный,т.к имеет положительное матожидание.
Другое дело, что не всем доступный.
2)Взятие кредита в банке.
Здесь матожидание отрицательное, однако при сроке кредита на 1 год(обычно на такой срок предлагают полис) и даже при ставке кредита 30% годовых, переплата составит всего лишь 17%(страховые компании ведь берут больше из собранных денег)
При этом преимущества решения проблемы первыми 2 способами состоит в том, что Вы сами распоряжаетесь деньгами и не зависите от чужого дяди(ведь даже при страховом случае Вам могут отказать или занизить выплату)
3)Ну и наконец страхование.
Математически получается, что даже взятие кредита в непредвиденной ситуации выгоднее, чем покупать страховку.
Ведь переплата по кредиту в % меньше, чем тот %, который забирает себе страховая компания со всех собранных средств.
При этом покупая страховку, Вы также становитесь зависимым от чужого дяди(от принятия решения по выплате и размером этой выплаты)
Исходя из этого, можно смело утверждать, что страхование, это почти всегда лохотрон, развод на деньги неграмотного населения?
Ответы (4)
В страховании хоть и присутствует некий элемент случайности, но оно весьма целесообразно. Хотя бы для того, чтобы спать спокойно. Произойти может все, что угодно, начиная от действий соседей (затопление, пожар) и заканчивая природными или техногенными катаклизмами.
Далеко не у каждого человека есть в наличии депозит на такую сумму, чтобы восстановить разрушенный дом, или такая же сумма кредитного лимита на кредитке.
И не стоит расстраиваться, что страховка не пригодилась, а деньги ушли в никуда. Они ушли на выплаты тем, кто пострадал. Страхование - своего рода касса взаимопомощи. Вкладывают деньги все желающие, а выплаты получают те, кто пострадал.
И если у отдельного человека не произошло страховых событий, то пусть радуется, что ничего не случилось.
Сама я оформила две страховки разного вида, суммы ежемесячного взноса небольшие и вполне посильные для меня.
Интересная у вас математика вырисовывается, но даже без конкретных цифр выглядит совершенно нелогично и неправильно.
Не считаю страхование лохотроном и активно пользуюсь страховками.
Из тех, к которым пришлось прибегать за последний год - медицинская и страхование имущества.
Медицинская страховка окупила себя наполовину, но я и не стремлюсь выжать из нее максимум. Она мне нужна, чтобы спать спокойно и знать, что в случае чего она у меня есть.
А вот страховка на жилье очень пригодилась. Сначала у нас прорвало общедомовую трубу, а спустя пару месяцев затопили соседи. Выплата за первый случай составила 3000 лари (я живу в Грузии), а за второй 2500 лари. Это полностью хватило, чтобы устранить ущерб и сделать необходимый ремонт.
При этом годовая страховка стоит всего 400 лари.
Если предположить, что эти 400 лари можно было положить на вклад, то это сколько десятков лет надо было бы ждать, чтобы они превратились в 5500 которые потребовались на ремонт?
А пример с кредитом вообще не ясен. Платишь и за кредит и за проценты. Этот вариант даже теоретически никак не может быть выгоднее страхования.
Вижу вы попытались похвастаться, сообщив, что 3000 лари для вас ни о чем, фактически унизив большинство аудитории этого сайта. ОК. Мой уровень доход такой, что для меня это тоже ни о чем. Наверное поэтому я выбираю платить страховку и спать спокойно, а не переживать, что страховая компания заработает на моих страховых взносах. И пусть. Я готова платить, лишь бы у меня никогда не возникало поводов к ним обращаться.
За более чем 15 лет использования самых разных страховок, я пока что в минус не ушла.
На этом предлагаю данную дискуссию завершить, потому что подобное разглагольствование не особо одобряется правилами сайта, которые вы не потрудились прочитать.
Впервые зарегистрировавшиеся на сайте автор своим первым и единственным вопросом пытается продолжить нехорошую традицию, когда в качестве вопроса фигурирует лживый аргумент.
То есть сначала, автор, вводя в заблуждение утверждает, что страхование это почти всегда лохотрон, а потом ещё просит нас объяснить, почему его лживые утверждения на самом деле являются правильными.
К сожалению, в подобной формулировке вопрос не может получить правильных и адекватных ответов.
Как правильно написала предыдущая отвечающая Кристина, в реальной жизни всё обстоит с точностью до наоборот.
Страхование в основном это как раз выгодное действие, которое позволяет совершать небольшие регулярные платежи, но быть уверенным, что при наступлении страхового случая и при возникновении больших затрат страховка покроет эти расходы.
Утверждать, что страхование - это всегда плохо могут только те, у кого большие проблемы с математикой и с устным счётом.
Я уверена, что ни меня, ни уважаемого автора Кристину вы всё равно не убедите отказаться от страховок.
Просто потому, что у нас лучше с математикой и мы умеем считать.
А если вам нравится брать кредит под 30% (кстати сказать, я не уверена, что сегодня вам дадут потребительский кредит под 30 процентов ) и думать, что это очень выгодно, то флаг вам в руки.
Посему предлагаю дискуссию на этом закрыть.
Потому что всё, что вы делаете является нарушениями правил сайта, которые вы, видимо, забыли прочитать
ВКонтакте