Что такое несравнимые понятия?
Николай Иванков
Везде даётся определение несравнимых понятий, согласно которому это понятия, которые не имеют в содержании общих признаков.
Но ведь не бывает таких понятий, ведь всякие два понятия имеют соподчинены общей философской категории.
Даже понятия "интеллект" и "яблоко" имеют общие признаки:
- это вещи;
- это то, что отражается в понятиях;
- имеют исторический характер,т.е свою историю: начало, развитие, конец.
Согласно одному из определений в интернете, этого уже достаточно, чтобы считать их сравнимыми. Но ведь они несравнимы, если верить учебникам логики. В некоторых учебниках логики пишется, что несравнимые понятия - понятия, которые находятся в далёкой связи друг от друга. Но насколько далекая связь является достаточно далёкой для этого - не ясно.
0
Жалоба
Ответы (3)
Тут всё упирается в трактовку понятия "сравнивать".
Вообще говоря, прежде чем говорить о сравнивании как процессе и о возможности сравнить А с Б, надо договориться о тех признаках, по которым идёт сравнение. Бессмысленно сравнивать вкус с температурой плавления. Бессмысленно сравнивать температуру воздуха с разрешением фотоаппарата. То есть если мы всё же хотим сравнить А с Б, нам для начала нужно выбрать те параметры, по которым производится сравнение. Слон с книгой? Окей, у них есть общие параметры - масса, объём, химический состав, возможность двигаться самостоятельно и так далее. И так - с любой парой понятий. Хотите сравнить интеллект с яблоком? Фигня вопрос, задайте параметры, хотя б классы параметров, по которым можно производить такое сравнение, - и вперёд. Лично я таких параметров не вижу. То, что и интеллект, и яблоко "отражаются в понятиях", не является имманентным свойством интеллекта и яблока, а отражают способность языка давать обозначение разных сущностей. Равным образом наличие начала и конца тоже не есть предмет сравнения. Ну да, всё имеет начало и конец (кроме человеческой глупости, если верить Эйнштейну), но это никак не способствует хоть какой-то общности интеллекта и клюквы.
Но ведь, если мы можем истинно приписать яблоку свойство быть "отражаемым в понятии", то тем самым отражаем отношение реальных предметов, в котором яблоку принадлежит такое свойство. Ведь субъект в суждении отражает именно вещь, которая имеет свойство, а предикат - само это свойство.
Раз истинно - значит, это соответствует объективным отношениям.
Да, быть отражаемым в текущем времени в понятии, Вы правы, это свойство случайное для яблока, но свойство быть когда-либо отраженным в понятии - общее свойство всех яблок, как и интеллекта.
Раз истинно - значит, это соответствует объективным отношениям.
Да, быть отражаемым в текущем времени в понятии, Вы правы, это свойство случайное для яблока, но свойство быть когда-либо отраженным в понятии - общее свойство всех яблок, как и интеллекта.
Оно конечно, что и яблоко, и интеллект есть существительные, и в этом смысле их тоже можно сравнивать. Но только в этом случае мы сравниваем не сами понятия, а их отражение в языке. Их символы, тысызыть. К "отражению в понятии" это тоже относится. Опять идёт сравнение не первичных сущностей, а их передачи, антуража, символов... называйте как хотите.
Вообще сравнить можно все что угодно. Но у всего есть рамки разумного. К примеру вы не сравните слона и книгу, хотя они имеют много общих признаков. Но у них совершенно разные смыслы заложены с момента появления на свет. Их можно сравнить, к примеру в весе. Слон тяжелее книги. Но их нельзя сравнить в чем то другом.
Несравнимые понятия - термин философский. А значит не имеет смысла требовать от него математической точности.
Насколько далекая связь является достаточно далёкой? Разумная с точки зрения решаемой задачи или обсуждаемой проблемы. Вот и все.
Но ведь это ещё и логический термин , а в логике точность всех терминов необходима, чтобы в опоре на нее ориентироваться в мыслях.
Чтобы можно было сказать, что эти понятия несравнимы, нужно быть способным это доказать, а как можно доказать то, не знаю что?))
А какую методику определения разумности можно применить, чтобы вывести общее определение несравнимых понятий через разумность их сравнения?
Чтобы можно было сказать, что эти понятия несравнимы, нужно быть способным это доказать, а как можно доказать то, не знаю что?))
А какую методику определения разумности можно применить, чтобы вывести общее определение несравнимых понятий через разумность их сравнения?
Логика бывает разная :)
Есть математическая логика, с аксиомами, правилами вывода и прочим инструментарием формальных наук.
Есть логика, как раздел философских наук. Со всеми их странностями. Чего можно ждать от науки, инструментарием которой являются только наблюдения и рассуждения? Уж во всяком случае не абсолютной строгости и точности.
Любое определение имеет смысл не само по себе, а только как инструмент решения определенного круга задач. Пока вы не определились ЗАЧЕМ вам определение несравнимости, вам подойдет любое. Или никакое.
Есть математическая логика, с аксиомами, правилами вывода и прочим инструментарием формальных наук.
Есть логика, как раздел философских наук. Со всеми их странностями. Чего можно ждать от науки, инструментарием которой являются только наблюдения и рассуждения? Уж во всяком случае не абсолютной строгости и точности.
Любое определение имеет смысл не само по себе, а только как инструмент решения определенного круга задач. Пока вы не определились ЗАЧЕМ вам определение несравнимости, вам подойдет любое. Или никакое.
Логика классическая, как философская наука,столь же точна, сколь и математика. Математика - применение логики к изучению количественных отношений.
Логика изучает и правила вывода, гарантирующего истинность его при правильных посылках.
Да, конечно, определение не имеет смысла без применения понятия, но ведь это не отменяет того, что определение тоже подчиняется своим законам, а для нас - правилам.
Если это определение, то оно должно отличать предмет от всех прочих, чего при размытости не выйдет. Это при любой цели применения определения.
Логика изучает и правила вывода, гарантирующего истинность его при правильных посылках.
Да, конечно, определение не имеет смысла без применения понятия, но ведь это не отменяет того, что определение тоже подчиняется своим законам, а для нас - правилам.
Если это определение, то оно должно отличать предмет от всех прочих, чего при размытости не выйдет. Это при любой цели применения определения.
Заметим, что любое определение формируется с использованием некоторого языка.
В математике и матлогике используется строго формальный язык. Потому и определения могут быть абсолютно строгими.
В философии используется естественный язык, в принципе не строгий. Значение слов для каждого пользователя языка отличается. Требовать от определений на естественном языке абсолютной строгости бессмысленно.
В математике и матлогике используется строго формальный язык. Потому и определения могут быть абсолютно строгими.
В философии используется естественный язык, в принципе не строгий. Значение слов для каждого пользователя языка отличается. Требовать от определений на естественном языке абсолютной строгости бессмысленно.
1. "Философский язык естественный, а потому нестрогий, поскольку значение каждого слова неопределенно".
Под "строгим языком" понимается совокупность слов, имеющих отчётливое логическое определение.
В этом смысле естественный язык может быть нестрогим, но необязательно им является.
Ведь мы можем в естественной речи давать определение понятиям, которые используем, тем самым делая его строгим языком.
Кроме того, на естественном языке даже без определения используемых понятий мы можем правильно спорить, а правильно спорить - это значит верно обосновывать истинность суждений. Верно обосновывать истинность суждений возможно только при условии, что мы мыслим определенно, последовательно, доказательно, а это и значит, что можно на естественном языке мыслить определенно, последовательно, доказательно, что и значит мыслить с научной точностью.
Под "строгим языком" понимается совокупность слов, имеющих отчётливое логическое определение.
В этом смысле естественный язык может быть нестрогим, но необязательно им является.
Ведь мы можем в естественной речи давать определение понятиям, которые используем, тем самым делая его строгим языком.
Кроме того, на естественном языке даже без определения используемых понятий мы можем правильно спорить, а правильно спорить - это значит верно обосновывать истинность суждений. Верно обосновывать истинность суждений возможно только при условии, что мы мыслим определенно, последовательно, доказательно, а это и значит, что можно на естественном языке мыслить определенно, последовательно, доказательно, что и значит мыслить с научной точностью.
2. "Поскольку значение философских слов зависит от интерпретатора, никакой точности в их использовании быть не может".
В философском исследовании используются строго определенные понятия. Да, они могут выражаться через слова, значение которых неопределенно само по себе, но в правильном исследовании выбирается определенное значение всякого слова, что уничтожает тот фактор, который делает невозможным научную точность.
В философском исследовании используются строго определенные понятия. Да, они могут выражаться через слова, значение которых неопределенно само по себе, но в правильном исследовании выбирается определенное значение всякого слова, что уничтожает тот фактор, который делает невозможным научную точность.
Вот и примеры приехали :)
Я написал "абсолютной строгости", вы поняли "никакой точности".
Почему в математике возможна абсолютная строгость? Потому, что математика это ВЫМЫШЛЕННЫЙ мир. Каждая математическая теория неявно начинается со слов "представим себе мир, в котором существуют вот такие объекты и действуют вот такие законы и посмотрим, что в этом мире возможно, а что нет".
Мы точно знаем как устроен такой мир, потому что сами его придумали. Все совпадения с реальностью носят случайный характер :)
Когда речь идет о реальном мире, мы о его внутреннем устройстве вынуждены догадываться по внешним проявлениям. Поскольку охватить все внешние проявления человеку не под силу, догадки эти всегда неточны и неполны. Еще раз, медленно: не неправильны, а неполны и неточны. Их можно уточнять и дополнять бесконечно.
Я написал "абсолютной строгости", вы поняли "никакой точности".
Почему в математике возможна абсолютная строгость? Потому, что математика это ВЫМЫШЛЕННЫЙ мир. Каждая математическая теория неявно начинается со слов "представим себе мир, в котором существуют вот такие объекты и действуют вот такие законы и посмотрим, что в этом мире возможно, а что нет".
Мы точно знаем как устроен такой мир, потому что сами его придумали. Все совпадения с реальностью носят случайный характер :)
Когда речь идет о реальном мире, мы о его внутреннем устройстве вынуждены догадываться по внешним проявлениям. Поскольку охватить все внешние проявления человеку не под силу, догадки эти всегда неточны и неполны. Еще раз, медленно: не неправильны, а неполны и неточны. Их можно уточнять и дополнять бесконечно.
Я почему-то был уверен, что отправил ответ. Нет, не отправил. Сейчас это сделаю.)
1. "Математические законы вымышлены."
Они не вымышлены, они открыты. Если они вымышлены, т.е созданы человеком, то это значит, что объективно их не существует, но если их объективно не существует, то наши идеи о них не могут быть истинны, поскольку истинность - соответствие объекту отражения его в голове, а как может быть соответствие тому, чего нет?
Однако то, что мы можем планировать , управлять процессами на основании наших знаний о математических законах, говорит о том, что мы познаем из истинно, что значит то, что они соответствуют объективным законам. А если это так, то не мы создали законы математика, а мы открыли их.
1. "Математические законы вымышлены."
Они не вымышлены, они открыты. Если они вымышлены, т.е созданы человеком, то это значит, что объективно их не существует, но если их объективно не существует, то наши идеи о них не могут быть истинны, поскольку истинность - соответствие объекту отражения его в голове, а как может быть соответствие тому, чего нет?
Однако то, что мы можем планировать , управлять процессами на основании наших знаний о математических законах, говорит о том, что мы познаем из истинно, что значит то, что они соответствуют объективным законам. А если это так, то не мы создали законы математика, а мы открыли их.
2. "О внешнем мире мы способны лишь догадываться,а не познавать его законы. Положения о реальном мире можно бесконечно уточнять - они абсолютно приблизительны".
Если мы можем лишь догадываться о том, как устроен реальный мир, как же мы его преобразуем? Как же мы построили цивилизацию? Ведь для этого необходимо познавать действительные законы природы. Даже неученый человек заранее знает, что получится в итоге его деятельности.
Абсолютно приблизительны - это значит,что не содержат абсолютной истины. Но ведь это опять не так. Могу привести массу примеров абсолютных истин: Александр Македонский - мужчина, Москва в 1941 году была столицей СССР, жучка - собака, платоническая любовь не является абсолютной причиной рождения ребенка.
Если мы можем лишь догадываться о том, как устроен реальный мир, как же мы его преобразуем? Как же мы построили цивилизацию? Ведь для этого необходимо познавать действительные законы природы. Даже неученый человек заранее знает, что получится в итоге его деятельности.
Абсолютно приблизительны - это значит,что не содержат абсолютной истины. Но ведь это опять не так. Могу привести массу примеров абсолютных истин: Александр Македонский - мужчина, Москва в 1941 году была столицей СССР, жучка - собака, платоническая любовь не является абсолютной причиной рождения ребенка.
Македонский - мужчина. Это не истина. Это факт.
Почему математика так эффективно используется в естественных науках?
Потому что у них противоположный подход к исследованию.
Математика задается некоторыми аксиомами и "выращивает дерево" следствий.
Отвечает на вопрос: какова будет совокупность фактов при действии таких законов.
Естественные науки собирают множество фактов и "примеряют к ним математические деревья". Если все "листики"-факты совпали то МОЖНО ПРЕДПОЛАГАТЬ, что совпадают и "корни"-законы. Проблема только в том, что рано или поздно обнаруживаются факты в теорию на вписывающиеся.
Почему математика так эффективно используется в естественных науках?
Потому что у них противоположный подход к исследованию.
Математика задается некоторыми аксиомами и "выращивает дерево" следствий.
Отвечает на вопрос: какова будет совокупность фактов при действии таких законов.
Естественные науки собирают множество фактов и "примеряют к ним математические деревья". Если все "листики"-факты совпали то МОЖНО ПРЕДПОЛАГАТЬ, что совпадают и "корни"-законы. Проблема только в том, что рано или поздно обнаруживаются факты в теорию на вписывающиеся.
1. Истина - соответствие отражения в нашей голове объекту, который в ней отражается. Если это не истина, то это ложь.
Выходит, что Александр Македонский - это не мужчина.
2.Но ведь предсказуемость математических законов практически была бы бесполезна, если бы эти законы не были отражением объективных законов количественных отношений. Если эти законы не подчиняют себе сами предметы, то как мы на их основании можем планировать результаты взаимодействия с этими предметами?
3. Но ведь, кроме собирания фактов, мы же их ещё и обобщаем, а так же мы выясняем законы, которые лежат в основании этих фактов.
Выходит, что Александр Македонский - это не мужчина.
2.Но ведь предсказуемость математических законов практически была бы бесполезна, если бы эти законы не были отражением объективных законов количественных отношений. Если эти законы не подчиняют себе сами предметы, то как мы на их основании можем планировать результаты взаимодействия с этими предметами?
3. Но ведь, кроме собирания фактов, мы же их ещё и обобщаем, а так же мы выясняем законы, которые лежат в основании этих фактов.
"если бы эти законы не были отражением объективных законов"
Изначально математики стремились свои теории сразу соотносить с реальностью. Геометрия как явствует из названия, это прикладная наука для землемеров.
Но когда принципы аксиоматического подхода были отработаны, математики стали оттягиваться придумывая все более нелепые НЕПРОТИВОРЕЧИВЫЕ системы аксиом.
Чего стоили мнимые числа! Сплошной полет свободной от реальности фантазии.
А потом выяснилось, что этот инструмент подходит электротехникам, как специально для них созданный.
После этого математики окончательно махнули рукой на реальность. Их дело создавать математические теории. Пусть физики ищут, нет ли в реальности подобных закономерностей, не подойдет ли этот ключик к какой-нибудь реальной двери.
Изначально математики стремились свои теории сразу соотносить с реальностью. Геометрия как явствует из названия, это прикладная наука для землемеров.
Но когда принципы аксиоматического подхода были отработаны, математики стали оттягиваться придумывая все более нелепые НЕПРОТИВОРЕЧИВЫЕ системы аксиом.
Чего стоили мнимые числа! Сплошной полет свободной от реальности фантазии.
А потом выяснилось, что этот инструмент подходит электротехникам, как специально для них созданный.
После этого математики окончательно махнули рукой на реальность. Их дело создавать математические теории. Пусть физики ищут, нет ли в реальности подобных закономерностей, не подойдет ли этот ключик к какой-нибудь реальной двери.
Что касается предсказаний результатов. Тут тоже все основано на опыте.
Как правило интерполяция - достаточно надежное дело. Если в десяти точках намерили значения, ложащиеся на прямую линию, то ВЕРОЯТНО в промежуточных точках значения тоже лягут на эту прямую. А вот за пределами проверенного диапазона надежность подобных предсказаний резко ниже. И чем дальше точка, тем вероятнее ошибка.
Но и тут бывают исключения. Про рухнувшие мосты кстати довольно много написано. Резонанс, как раз явление, которое ставит под сомнение интерполяцию. Вот тут и тут все почти одинаково, а в узком диапазоне характеристики резко меняются. Когда проектируют мост или автомобиль, то используют весь предыдущий опыт, поэтому результат достаточно надежен. Но никогда не может быть абсолютно надежен. Всегда есть шанс нарваться на новое явление при определенном сочетании параметров.
Как правило интерполяция - достаточно надежное дело. Если в десяти точках намерили значения, ложащиеся на прямую линию, то ВЕРОЯТНО в промежуточных точках значения тоже лягут на эту прямую. А вот за пределами проверенного диапазона надежность подобных предсказаний резко ниже. И чем дальше точка, тем вероятнее ошибка.
Но и тут бывают исключения. Про рухнувшие мосты кстати довольно много написано. Резонанс, как раз явление, которое ставит под сомнение интерполяцию. Вот тут и тут все почти одинаково, а в узком диапазоне характеристики резко меняются. Когда проектируют мост или автомобиль, то используют весь предыдущий опыт, поэтому результат достаточно надежен. Но никогда не может быть абсолютно надежен. Всегда есть шанс нарваться на новое явление при определенном сочетании параметров.
Реальный пример. Построили большой автомобильный мост. Как положено принимали нагнав множество тяжело груженных самосвалов. Запас прочности достаточный.
И стали по мосту ездить. НО. Временами мост раскачивался вверх-вниз с размахом в полметра. Автомобили прыгали. Было такое нечасто и закрывать мост не стали. Стали исследовать, в каких случаях это происходит. Наконец обнаружили, что раскачивается мост только при определенном направлении ветра, когда через соседний железнодорожный мост проходит грузовой поезд. Оказывается мост раскачивают определенные завихрения воздуха. Стали останавливать проезд по мосту при таких условиях. В дальнейшем вносили в конструкцию изменения.
И стали по мосту ездить. НО. Временами мост раскачивался вверх-вниз с размахом в полметра. Автомобили прыгали. Было такое нечасто и закрывать мост не стали. Стали исследовать, в каких случаях это происходит. Наконец обнаружили, что раскачивается мост только при определенном направлении ветра, когда через соседний железнодорожный мост проходит грузовой поезд. Оказывается мост раскачивают определенные завихрения воздуха. Стали останавливать проезд по мосту при таких условиях. В дальнейшем вносили в конструкцию изменения.
"Поскольку математика не исследует непосредственно действительность, а лишь сопоставляет идеи, то математика не изучает действительность."
Это не так. Не всякое изучение действительности непосредственно, ведь существует опосредованное познание действительности с помощью логического мышления.
Поскольку законы правильного мышления эквивалентны законам объектов природы, в правильном мышлении истинно отражается природа вещей, для чего нет необходимости непосредственного обращения к каждому познаваемому предмету.
Это не так. Не всякое изучение действительности непосредственно, ведь существует опосредованное познание действительности с помощью логического мышления.
Поскольку законы правильного мышления эквивалентны законам объектов природы, в правильном мышлении истинно отражается природа вещей, для чего нет необходимости непосредственного обращения к каждому познаваемому предмету.
Погрешности, ошибки в мышлении могут быть объяснены не тем, что мы не можем отражать действительные предметы в их закономерных связях, а тем, что наше мышление отклоняется от правильного по психологическим причинам.
Ваши примеры не опровергают существование истинного познания действительности человеком, способности управлять природой вещей на основании истинных знаний об их природе.
Мост может падать, но ни разу не вышло, чтобы в результате работы над мостом получился кефир или пастила, а всегда получался мост того или иного качества.
Могут быть не учтены все существенные для практики свойства предметов, но того, что часть абсолютной истины отражается в мозгу человека, это не отменяет.
Ваши примеры не опровергают существование истинного познания действительности человеком, способности управлять природой вещей на основании истинных знаний об их природе.
Мост может падать, но ни разу не вышло, чтобы в результате работы над мостом получился кефир или пастила, а всегда получался мост того или иного качества.
Могут быть не учтены все существенные для практики свойства предметов, но того, что часть абсолютной истины отражается в мозгу человека, это не отменяет.
© 2012-2026 myanswer.ru
Все вопросы, размещенные на данном сайте, созданы пользователями или собраны из открытых
источников. Связаться
ВКонтакте