Вроде понял о чём вы. Дело в том, что наши мысли, образы и слова не совпадают с внешними предметами в принципе. На самом деле, объект и его название изначально не тождествены друг другу. Даже слово "заяц" и сам заяц не имеют ничего общего. Это просто названия, если мы никогда не встречали зайца вживую или его описаний, а имели бы лишь слово "заяц", то это бы нам не дало понимание о том, кто такой этот заяц. Слова не самодостаточны. При этом мы ещё можем одними и теми же словами описывать разные явления. Это нельзя убирать, потому что это ассоциативный ряд и он тоже нужен. Он наглядно иллюстрирует природу того или иного явления через аналогии. Помимо этого, мы сами можем совершенно разное значение придавать одним и тем же словам. Мы и объектам придаём разное значение. Мой отец любит телевизор, я его терпеть не могу.

Как же понять о чём речь, если слова одинаковые? По контексту: нужно цельное восприятие, в том числе не только слов, но и самой личности, её настроения, обстоятельств. Дело в том, что слова ограничены по своей природе. Если придавать им слишком большое значение, становиться придирой-буквоедом, то можно сильно запутаться. Надо развивать проницательность – стараться всегда вникать в суть слов, а не просто в буквы.

Это, видимо, происходит потому, что закон тождества верен лишь отчасти. И противоречие - необходимо. Оно говорит о том, что любое явление всегда будет меняться при попытке удержать его, поскольку действителен лишь движущийся процесс.