Хороший вопрос.

Я соглашусь с Дилбертом в смысле, что человек, который ничего не умеет будет стремиться выйти из производственного цикла в руководящий, так как там его незначимость будет размыта.

Генри Форд, как прообраз огромного количества менеджерских баек как-то вывез своих руководителей на круиз длиной в несколько месяцев. По возвращении он уволил часть из этих руководителей по одному из показателей. Как вы думаете по какому?

Ответ достаточно прост. Если без руководителя отдел работал лучше или так же, то руководитель им был не нужен. Если показатели отдела снижались, значит руководитель был востребован и оправдан.

Только таким образом удалось вычленить из общей массы слабых руководителей.

В целом я не согласен с Дилбертом по следующим причинам:

1. Не все руководители ничего не умеют. Часто управленцев назначают из лидеров по производству. Эти люди уж точно хорошо умеют одну из сфер, которой руководят.
2. Не всегда подчиненные адкватно оценивают способности руководства. Так как они соприкасаются только с одной стороной руководителя, там они могут быть гораздо более компетентными, им может показаться, что человек не умеет чего-то. Однако в остальных компетенциях этот менеджер будет лучше. Это больше похоже на психологический фактор, который искажает восприятие.
3. Если человек попал на свой пост, который выше твоего - он явно умеет что-то, что позволило ему занять более высокую позицию. Если это не фактор рождения, значит это умение делать что-то. Пусть это умение подлизываться, выслуживаться, быть в конкретном месте в конкретное время, быть везунчиком и избранником фортуны это всё же умение.
4. Руководство заключается не в умении что-то делать, а в понимании, какой из твоих ресурсов выполнит конкретную задачу для получения оптимального результата. Ты можешь сам делать что угодно, но отдел сделает больше, лучше и у него останется больше сил. Умение распоряжаться ресурсами, знание их сильных и слабых сторон позволяет руководителю добиваться результатов.
5. Ну и обратная история. Часто сильный специалист неспособен к руководству. Он знает, как делать, но не знает, как он это делает и как объяснить это остальным. Иногда проще оставить его на своём месте и не трогать, а другого человека поднять и дать ему возможность настроить работу отдела или офиса.

Прочитала поступившие ответы.

Что можно сказать.

Конечно, по-хорошему так быть не должно.

Конечно, в идеальном случае руководитель сам должен пройти с низов, чтобы знать как функционирует производство. Тогда подчинённые не смогут рассказать ему, чтобы это задание невыполнима либо что на него нужно очень много времени.

Однако на практике постоянно встречались, встречаются и, к сожалению, будут встречаться подтверждения верности принципа Дилберта.

Разве нам неизвестны примеры, когда какой-нибудь "специалист по всем вопросам", который на самом деле глубоко не разбирается ни в одном из них, вдруг назначается экспертом и начинает оценивать ответы и экспертные заключения других ?

Разве нам неизвестны случаи, когда тот, кто сам пишет безграмотно, оказывается ответственным за проверку содержания текстов?

А уж сколько историй рассказывали музыканты про своих соучеников, оказавшихся не особо талантливыми даже и не счесть.

Эти люди, поняв что профессионально больших успехов они не достигнут, начинали продвигаться по административной линии.

И вскоре оказывались руководителями своих более талантливых и более способных товарищей.

А сколько есть примеров, когда большой руководитель, опасаясь конкуренции снизу, назначает руководителями более низкого уровня наименее способных.

А ещё добавьте сюда те ситуации, когда руководителем ставят не самого грамотного, а самого верного.

Потому что сама задача производства не зарабатывать деньги, а грамотно делить инвестиции среди узкого круга приятелей.

В общем, можно сказать что в идеальном случае принцип Дилберта работать не может, однако, на практике, такое случается и случается нередко.

И ещё одно небольшое дополнение.

Не всякий хороший специалист обязательно является отличным руководителем.

Это мы видим в спорте.

Знаменитый спортсмен, который казалось бы всё умеет начинает работать тренером.

Стоит на капитанском мостике и руководит футбольной командой.

Вроде бы и игроки подобраны хорошие и показать он может сам всё, что нужно, но командной игры не получается.

Что-то хромает в руководстве. Известны ли нам такие примеры? Конечно.

И не один.

Ну есть и другие примеры.

У многих известных тренеров биографии написано, что когда-то он сам был футболистом.

Начинаешь внимательно читать биографию и видишь, что вообще-то он играл где-то во второй лиге.

Больших успехов не добился.

Даже в основной состав не попадал.

То есть футболистом он был таким себе, а как тренер оказался уже хороший.

Нет, не прав.

Потому что "не уметь ничего" это значит, не уметь и руководить тоже.

То есть, тот, кто сформулировал упомянутый принцип, сам себе подставил логическую "подножку", которая свела его утверждение к нолю.

На самом деле умение руководить - это умение организовать рабочий процесс, неважно какой.

Умение выявить и устранить потери рабочего времени, выяснить их причины и устранить их. Это умение работать с людьми, с цифрами, это иметь хорошую память и, главное, умение быстро учиться.

Хороший руководитель со временем будет знать производство , его технологии, принципы, потребности. А большего ему и не нужно: завинчиваиь гайки , шить или стоять за станками есть кому и помимо него.

Я вижу такое в нашей жизни каждый день уже много лет. Наверное этот Дилберт смотрел в нашу сторону, когда так подумал. В других странах я такого не замечал. Попробую объяснить почему такое происходит: человек понимает, что ничего не может сделать, но жить то как то надо, вот он ищет себе покровителей, идёт учиться руководить и становится начальником. Мне один такой уже матёрый начальник однажды проболтался, сказав что начальнику знать ничего и не нужно, поскольку подчинённые все знают. Как раньше в колхозе было: все работают, даже председатель действительно руководит, только секретарь что-то пишет, а бухгалтер что-то считает; тогда мы тоже без этого принципа жили.

Нет.

Руководителем может стать и тот, кто сам был работником, зная все тонкости дела.

Однако, вследствие изменения функции на руководящую, возможно постепенное утрачивание навыков работы самому, или ситуация, когда начинают применяться новые технологии, в которых разбираются уже другие специалисты, а ты уже нет, но это не значит, что ты руководитель плохой.