И с Богом, и без Него... Вы делайте скидку, пожалуйста, на уровень интеллекта у человека, будь он верующий или нет. И на то, что люди всегда любили прикрывать свои страсти и страстишки великими идеями и учениями. Это никак не привязано к Богу, а вот религии довольно легко бывает настроить слабых интеллектом людей на нужные мысли и поступки. А уж кому нужные - то дело иное.

Насчет атеизма, что не взрывают и не навязывают... ну давайте не бросаться утверждениями. Вас ли в школе дарвинизму не учили? Что обезьяны - предки наши, которые только по злому стечению рока по сей день в клетках зоопарков людьми не обращаются, палки-копалки подбирая и в орудия труда их споро оборачивая. Я вот смотрела на строение глаза человеческого на биологии и понимала уже тогда - никак, никаким образом такая сложная система не могла сама собой зародиться и сформироваться из какого-то там первичного бульона, который и живым-то не был, а потом вдруг случайно стал. И то только глаз, а у нас каждый орган в теле - сложнейшая конструкция. Какая эволюция способна из амебы развить такое? Еще и с учетом, что амебу тоже надо откуда-то взять.

В общем, Бог отдельно, мы - отдельно. Хотите анекдот, немножко в тему, хоть и о силах противоположной полярности?

Я к тому, что творить зло или не творить - человек выбирает сам, а Божьи устои лишь описывают людям несведущим, что есть злое, а что доброе. Выбирают люди сами. И интерпретируют по своему разумению. Атеисты тоже люди, и если вы будете говорить, что все они поголовно добры и благостны, то я рада, что вам такие в жизни встречаются славные люди. Удачи и успехов!

Да, вопрос, конечно, интересный... И в самом вопросе вроде бы и ответ есть... Мол, атеисты гуманнее и добрее многих верующих.

Однако, если вспомнить историю, то атеисты в своё время тоже "хорошо" себя проявили на пути к светлому будущему человечества, особенно в 20-ом веке. Были и теракты и красный террор, много чего. Всё во имя светлого будущего... И верующих сажали, ссылали и расстреливали, церкви разрушали. Это уже в наше время многие атеисты стали более гуманными и интеллигентными.

Да, многие века во имя Бога много чего нехорошего совершалось. Защищать религии не имеет смысла, они все себя уже много раз дискредитировали. Но опять же это если смотреть только на тёмную сторону. А тёмная сторона (во что бы человек не верил) связана с его испорченностью.

Христос учил добру. Следуют ли Его учению те, кто называются христианами, это другой вопрос.

Да, учат. Правда, по-разному. Но если в общем и целом, то да учат. Правда, далеко не всегда добро является приоритетом в религиях. Некоторые верующие совсем не добрые, потому что они так видят Бога для которого важнее приверженность какой-то определённой вере, чем любовь к ближнему.

Кто-то станет, кто-то не станет. Атеист не творит зло, потому что он атеист. Есть разные факторы влияющие на его мировоззрение и поведение. Верующие творили зло не потому что знали Бога, а потому что Его не знали. То есть сама вера (или религия) не гарантирует, что человек принявший её станет добрым.

• Наука умышленно не касается проблемы добра-зла, воли-любви, Бога-дьявола. Атеизм- это упрощение, чтоб не было армагеддона. Но без него- эволюционный тупик.

Как можно их сравнивать, если в основе религии лежит эволюционное противоречие, сакральная война Бог vs дьявол, а наука- это кот Бегемот: "ничего не знаю, починяю примус"?

Кстати, бегемот из книги Иова- это символ застревания в болоте материи. Наука психология, изучающая душу, ни гу-гу про бессмертие души, про эволюцию души. Почему?- потому что эти вопросы ведут к дьяволу.

Наука ничего принципиально нового не творит- ни добро, ни зло в эволюционном смысле.

• Оружие массового уничтожения, бомбардировщики, в тч с атомными бомбами, беспилотники с бомбами создали и использовали в 20 веке- постхристианство, апофеоз атеистической эпохи Просвещения.

• Массовые казни за агитацию веры происходили в СССР до войны. После войны стали более гуманно- принудительное лечение в психушках.

РПЦ собирает документы допросов, казней. Канонизировано более 1000 новомучеников.

Француская революция тоже разгоняла монастыри, были репрессии против священников и монахов.

В соборе Парижской Богоматери был храм Разума.

Нет абсолютного добра и абсолютного зла. Есть нормы культуры конкретного общества.

Что человека заставляет их соблюдать? Соблюдать не из страха перед наказанием, а потому что "так правильно".

Культура передается при помощи воспитания, религии, образования, искусства, пропаганды. И становится частью человеческого Я.

Религия только один из механизмов передачи культуры от поколения к поколению. Как выяснилось не обязательный. Но очень консервативный т.к. придает правилам сакральный характер. Если заповеди от бога, то изменять или дополнять их нельзя. А времена меняются и правила требуется регулярно пересматривать. Например появился нравственный запрет на рабство. Во времена формирования традиционных религий рабство было нормой и заповедь "не владей человеком" возникнуть не могла. А теперь это очевидная моральная норма. Из религии не следующая.

Религии учат добру, а атеизм – злу? Не совсем верно и несколько обобщённо. Реалии куда сложнее. Если углубиться в историю, то немало примеров сделанного как добра, так и зла. Самое интересное, что совершались они как верующими, так и неверующими людьми. И сейчас также. Не так давно такую подлость мне лично сделали якобы "верующие" люди. Как специально. Не от добра это всё. А религиозные войны постоянные... Из-за этих воин люди погибали и убивали друг друга именно верующие. Возможно какие-то религиозные догмы оправдывают насилие, жестокость, но для меня это за гранью понимания.

Вот у меня течёт турецкая кровь. И не понимаю турков, которые и молятся, тут же могут проклинать с Аллахом на устах.

Нельзя не упомянуть религиозный экстремизм, где терроризм и насилие - это норма. Как хорошо, наверное, оправдывать жестокость, прикрываясь религией. Бог у таких, наверное недобрый. И Бог ли? Какой он?

А гонение ведьм и наказания за инакомыслие... Религиозные организации преследовали и убивали людей. Это не от добра. Может у них кровожадный Бог или дух, какой-то культ. Что-то страшное... Не на основе добра и любви.

Многие религии занимаются дискриминацией демонстрируют нетерпимость по отношению к людям с другими верованиями, к людям иной расы или сексуальной ориентацией. Как эмоционально и злобно мне говорил верующий про людей с другой ориентацией. Он преклонных лет. Я себе подумала, что лучше бы он следил за собой, и что странно что он такой злой. Он же верующий... Не вредят тебе люди - не трогай их даже мысленно. Да, есть и среди "радужных" бывают злые. Но я думаю, что мой знакомый и верующий - фанатик. Он много пережил, но выводы не сделал. Остаётся злобным и нетерпимым фанатиком.

Атеизм же не догматичен. Отсутствие веры в Бога не означает того, что люди жестокие. Атеисты могут быть добрыми. Просто они ищут научное оправдание всему непонятному и таинственному, что может происходит.

Станем ли мы без Бога творить зло? Отсутствует однозначный ответ. Потому что вера не гарантирует проявление добра. Вера, вообще, не равно духовность. И создана для заработка, как я вижу. Да и немало фанатиков.

Тут речь о моральных ценностях. Их не только религия формирует, а наше окружение, образованность, воспитание, опыт.

А если окунуться в духовность, то там есть гармония. В ней основа, конечно, Любовь, высокие вибрации. И это мне больше нравится, чем всякого рода негатив. От него можно избавиться, но мирно, используя сознание, визуализацию, намерение, энергию Вселенной и земли, а не вредить кому-то.

Это ответка на ответы атеистов.

От религии отказались на Вестфальском мире после 30-летней войны католиков с протестантами. Ну и? Она же никуда не делась. Потому что богоподобие-то у букашки чешется. Без религии оно выражается

в нацизме и расизме. Кукулусклан до сих пор есть.

В ответах атеистов полное непонимание того, чем занимается религия! Одна мантра: религия не гуманная, верующие аморальные.

Это всё равно, что видя родовые муки матери, возмущаться, что роды не гуманные, врачи аморальные, и требовать прекращения этого безобразия.

Клайв Льюис книга "Христианство".

Человеческий этап эволюции- это рождение по желанию.

Почему?- потому что это эволюция души- воли, любви, моих желаний, пристрастий. Это да, армагеддон- война Бога (уединствление душ) и дьявола (множественная парадигма единственного Бога).

Клайв Льюис:

Если бы эмбрион мог выбирать, он не захотел бы выходить из тёплого, защищённого чрева и...умер бы.

Можно пересидеть армагеддон в позе лотоса. Но если бы русские были буддистами, кто победил бы Наполеона, Гитлера, а теперь ростовщичество?

А надеющиеся на всемогущего ИИ -поймите же, что homo sapiens- человек разумный- это пройденный этап эволюции. Распределительную систему с концлагерями для недовольных мы уже проходили.

Интересный вопрос... а ответ на него точно нужен?

Ладно, отвечаем, хотя вопрос риторический.

Конечно, будем!

И в этом даже сомнений нет.

Ведь мы и "при Боге" творим зло, зная, в общем-то, что это и зло, и грех.

Но творим же, невзирая на это знание и вопреки тому, чему учат мировые религии?

Так с чего бы вдруг перестать творить зло, если религий вдруг не станет?

Нет, зло мы прекратим совершать, если действительно станем исполнять религиозные заповеди, исполнять и по букве, и, главное. по сути.

Либо же поймем, осознаем ос всей очевидностью, что зло чаще всего порождает еще большее (или просто порождает) зло.

Тогда будет шанс, что мы станем совершать зла все меньше.

С религией или без религии.

Вкратце: ещё как станем. Потому как не вера или неверие движут поступками, а цель. Другое дело - какими средствами она достигается. Так, большевики-атеисты, не столько ради торжества примитивного лозунга: "Бога нет", сколько в целях лёгкой наживы банально разграбили столетние храмы, превратили культовые памятники России в конюшни или руины, а священников, словно врагов народа (кому же батюшки служили?) отправили на "переплавку" за колючую проволоку.

Результат? Ни той власти теперь. Ни той страны. Только колокольный набат от Балтики до Тихого океана. По утраченному времени. По миллионам (!) безвинно загубленных душ. Как предостережение настоящему. Как послание будущему. Мол, бывают такие средства достижения цели, которые нельзя оправдать. Никогда. И никому. Ни атеисту. Ни верующему.

Классический верующий в ответ обычно пускается в следующие пояснения:

• Смотрите, я - верующий и добрый человек. N - верующий и тоже добрый человек, и k - верующие и добрые люди. Значит, вера наша добра! И истинна! Это Бог, через скрижали дал людям нравственность и законность. Не убий, не укради... Вот оно, откровение Божье, вот краеугольный камень всего! Как можно после этого сомневаться в бытии Бога - средоточия и гаранта добра и мудрости?!
• Я извиняюсь, так что, если бы не Бог, было бы написано: убий и укради? Вы это на полном серьёзе?

Были Законы Хаммурапи.

Что же, высокоумный, высокообразованный Моисей не знал о написанных на каменной колонне Законах Хаммурапи на соседней территории? И "не убий", "не укради" в каменном исполнении от самого Бога были для Моисея и его народа откровением?

Ясно, что на эти два направления разделилась очень древняя религия. Нравственность джайнов повыше Христианской. У них есть свой, древний список смертных грехов. Чуть короче декалога и тоже не без глупостей, но ключевое совпадает. + То, до чего еврейский Бог "не додумался": "Не насилуй женщину". При этом джайнизм вообще не предполагает бога-творца.

Единственное, что есть во всей Библии про изнасилование это Втор. 22:25-29. Там так. Если изнасиловал обручённую - смерть: покусился на чужую собственность. А если изнасиловал не обручённую - 50 серебряников отцу и жениться. Т.е. изнасиловал раз, насилуй и дальше. Так это и работало. Григорий Мелехов изнасиловал дочь богатого казака. Предложил жениться. Отказ. На этом и всё. Современная юридическая оценка изнасилования — это "зло", сотворённое без Бога.

Возвращаемся к n и k. Были бы они хорошими верующими, не были бы добрыми людьми. Вот почему.

Начнём с Ислама.

Второй по значимости после Корана источник ислама - Сунна. В ней несколько сходных хадисов на тему, именуемую в исламе так: Веление сражаться с людьми, пока они не скажут: «Нет бога, достойного поклонения, кроме Аллаха (ля иляха илля-ллах) и Мухаммад — Посланник Аллаха»

Конкретно там с первого же хадиса вот что

Этот хадис - беседа двух мусульман после смерти Мухаммада. Вывод, к которому приходят - да, конечно, надо сражаться.

Надо… Что получается? "Крокус", а до того 9/11.

Не дай Аллах, если все мусульмане станут хорошими мусульманами, которые с Аллахом неразлей вода. Столько добра огребём... У меня есть комментарии и ответ на вопрос Почему большинство жителей Земли считают ислам ложной религией? Н.с.д. это о доброте ислама.

Переходим к Христианству

Выше - мусульманское прозелитство огнём и мечом - джихад. В Христианстве нет такой, чёрным по белому, основы для прозелитства военными средствами. Хотя практиковалось, и в Откровении Иоанна Богослова есть положение, что для конца света (такого желанного) всех надо сделать Христианами.

А вот борьба против прозелитства приказана верующим грозно и ярко. Цитата из Второзакония в моём ответе За что Понтий Пилат отправил Иисуса Христа на казнь?

Может, Иисус Христос отменил это нелепое требование? Не-а. Вот его слова:

М-да... А может не в каноне православном это, или хотя бы современное богословие критикует?

Нет. В каноне. И вот что в Толковой Библии А.П. Лопухина (†1904)

Там, кстати, эта людоедская цитата полностью. Максимум о чём пишут - жаль, что в Израиле не в ходу было тюремное заключение и выдворение за пределы государства. Тюремного - да, не было. Но можно было чуть умерить злобную жестокость, избрать так же имевшую место иную форму наказания (см. ниже). Т.о. сетования в святоотеческих комментариях на отсутствие тогда тюремного заключения - ... приём.

Ни в каких Христианских поздних комментариях для случая идолопоклонства целых городов никаких призывов к толерантности нет. Потому, будь российские православные Христианами получше, должны бы, по ещё ветхозаветному, но не отменённому желанию добродетельного Бога, собраться и сравнять Элисту с землёй, потому что население, там в основном буддийское и огромный буддийский храм: идолу поклоняются, хоть есть и давно православный храм. Но нельзя: светская власть н.с.д. гарант добра, такого зла не допустит.

Возвращаемся к декалогу.

Доброта этого тезиса весьма сомнительна (не дай Бог люди за образец возьмут - зло огромное), и в противоречии он с другими положениями Библии, что на БВ обсуждалось

Ага! Только его раба не желай, а своего - всегда пожалуйста. Да разве только в Ветхом Завете так? В Евангелии от Матфея слово "раб" использовано ок. 30 раз. И ни одного даже намёка, что рабовладение - зло, от которого надо избавляться. Оснований для отмены рабовладения в СВЩ- писании нет. Бывало, что со Святого Престола исходили документы с осуждением рабства. И даже не факта рабовладения, а жестокости при нём и порабощения людей некоторых народов и вероисповеданий. Но противоположного свойства больше. Последние два документа, относящиеся ко времени рабовладения в Америке, таковы:

Что-то господу Богу, сеятелю добра, не достало при написании Библии добра для порабощённых. Пришлось исправлять светской нравственностью.

Ещё из Евангелия

Вновь как так и надо. Ни слова осуждения государя. А между тем у доброго и справедливого государя в штате истязатели (палачи), которые в данном случае коллекторы.

Нигде в СВЩ-писании нет о недопустимости пыток, о недопустимости причинения человеку боли в порядке наказания. Есть вот что

О телесных наказаниях в начальных школах (Жбанков) 1903 год

Телесные наказания на Руси стали применять в 12 веке (есть версия, что принесло Христианство) Максимального расцвета эта дрянь достигла при Петре I. После смерти Петра отменили для дворян и купцов 1 и 2 гильдий. В 1776 - для духовенства. Следующий этап начался в 1862 году.

С тех пор и до августа 1904, когда телесные наказания были окончательно отменены, Церковь не была сторонницей отмены. У Церкви и до сего дня особое мнение: Ремень. Лучше плетеный Протоиерей Димитрий Смирнов о том, как наказывать детей

Последнее свойство православия, злорадное: доктрина вечного посмертного мучения грешников в геенне огненной. Вечное посмертное мучение есть наказание бесконечно несоразмерное любому человеческому преступлению. По этому поводу мой ответ на вопрос Что такое апокатастасис и как к этому относиться?

Резюме

В своих учениях авраамические религии ни в чём не предвосхитили развитие нравственности и обычного правосознания на момент написания их кредо.

В силу догматичности в основном остались на древнем уровне, не вышли на современный, светский уровень понимания добра. В то же время агрессивное осуществление прозелитизма и контрпрозелитизма, то, что свойственно всем авраамическим конфессиям за исключением двух малочисленных в исламе (алавиты и ещё не помню кто), есть несомненное зло. От совершения этого зла, установленного канонами религий, верующих удерживает светский закон об уголовных и военных преступлениях и светская нравственность.

В смысле - станем? Как только появился первый верящий люди не переставали убивать друг друга. Правильно Ваш вопрос следует задавать: "Продолжим ли без бога творить зло?"

А был ли бог?

Может быть, ИИ и будет богом-абсолютом-истиной?

Уже ведутся испытания ИИ-судей в гражданском процессе: ввёл данные - получил объективное судебное решение.

Если атеист не верит в Бога но живет и соблюдает заповеди Божьи сам того не осознавая? Чисто с научной точки зрения он не грешит, не совершает тяжких грехов. Может он где то в глубине души любит Бога, любит все живое, ближнего.

Религия больше похожа на язычество. Преклонение, поклонение, страх, боязнь, жертвоприношение через пищу, еду. К религии относится много услуг, которые оплачиваются и ценники там растут вместе с общемировыми. И тесно сотрудничают с ритуальными услугами. Материализм. Совпадение?

Думаю если человек соблюдает мораль, не совершает крупных, тяжелых грехов он уже по умолчанию верит в Бога. Он же соглашается, что вот этот поступок (грех) плохой и не совершает его.

Укажите, люди добрые), хоть одно действо Христа, которое исполнено Им без любви и добра по отношению к человеку, можете?

Бог есть Любовь(библейская истина)! А "живущий в любви пребывает в Боге! и Бог в нем "(Иоаннн). Нет ничего страшнее для христианина не научиться Божьей любви или утратить любовь. Эту утрату Писание и называет "страхом Божьим"(начало премудрости, основа, определяющая всю жизнь верующего).

Если её нет, то надень хоть килограмовые золотые и серебрянные кресты - ты не христианин, исполняй все обряды - ты не христианин, скупи все свечи мира и зажги их - нет и нет... не христианин, обдери до кости колени, ползая по "святым местам" - не христианин!

Люди склонны заблуждаться. И помогают им в этом заблуждении церкви. Погоня за клиентом: крестят детей, которые потом вырастают атеистами, зачисляют в "христиане" всех подряд. Диамат спит: количество не становится качеством. К.Льюис("Письма Баламута"): сатанинские игры с людьми в том, "чтобы они бегали с огнетушителем во время наводнения и переходили на ту сторону лодки, которая почти уже под водой". Вот и бегают служители с огнетушителем по пояс в воде. Оксюморон! Об этом неоднократно предупреждал Христос: БЕРЕГИТЕСЬ!

Но увы! Зло возрождают сами люди своей леннностью, своим двоедушием, сидением на двух стульях; нет цельности, все фифти-фифти... Как не печально сознавать, но "мёртвые души" от христианства(да, пожалуй, и от всех религий) создают империи зла. Религии пишут о добре, учат добру, но увы и увы... Ведь нужно БЫТЬ, а не казаться...

Где-то я читала интересную мысль, передам, как помню: Человек не выбирает ни страну, ни народ, ни время, в которых родились, но всегда! выбираем одно: быть людьми или нелюдями. Большинство выбирает второе. Иначе на планете Земля царил бы мир.

Бог есть любовь, следовательно, жизнь, не пропитанная любовью, напрасна, и как бы не тужились атеисты - вредна.

Как-то так.

Всем удачи!

Дело не в том, чему учат религии. А в том, чему учаться последователи религий. Все религии призывают к миру, состраданию и сотрудничеству под общим началом – служением Богу. Но при поверхностном, не добросовестном изучении писаний, или вообще не открыванию их, человек под влиянием фанатизма искажает послание, и порой творит откровенный беспредел, прикрываясь при этом словами Бога.

«Религию, как правило, оценивают по её внешним признакам, по тому, как она практикуется ее последователями в культе, в личной и общественной жизни. Отсюда проистекает масса различных трактовок религии, усматривающих ее существо либо в элементах, являющихся в ней второстепенными, незначительными, либо даже в ее искажениях (которых не избежала ни одна религия)».

А. И. ОСИПОВ, «ПУТЬ РАЗУМА В ПОИСКАХ ИСТИНЫ».

Что касается войн атеистов, то, во-первых, именно атеизм заставляет этих самых "верующих" воевать друг с другом. Потому что с точки зрения теизма мы все дети Бога, следовательно, братья. И зачем же тогда нам убивать друг друга?

Во-вторых, сама по себе философия атеизма это философия отрицания. А воюют за что-то. Странно представить войну "за не сушествование Бога (или ещё чего-то)". Т.е. даже чтобы воевать нужна некоторая сила, а в религии много силы.

Но, в-третьих, это не означает что атеисты не воюют. Просто они это делают под другим знаменем. "За свободу", за материальные ресурсы, за справедливость или из мести. И так далее. Учёные, кстати, тоже постоянно воюют между собой. Просто их поле битвы идейное, а не кровавое.

На самом деле, атеизм и есть корень всех воин потому, что война происходит из разрознего понимания мира – нет цельного восприятия, нет единства. А религиозные люди воюют, потому что они ещё не стали верующими. Они всё такие же атеисты, делящие мир на части ("наши/не наши").