Недавно в дороге слушала беседу с каким-то медицинским светилом.

Не о медицине в целом, а о литераторах, об их известности.

Вроде бы где- то проводились эксперименты: больным одной из клиник предлагали читать книги.

Одним- классику, другим-"рейтинговые" бестселлеры, третьим- развлекательную литературу ( детективы, фэнтези, сборники анекдотов)

Быстрее всего выздоравливали те, кто читал "лёгкое чтиво"- пациенты из третьей группы, дольше всех - те, кому повезло читать классику.

Мне кажется, что все (или многие) рейтинги создаются искусственно, на заказ.

Это как с классикой: все хвалят, но никто не читает ради удовольствия.

Кроме снобов, убеждающих в обратном. Но те тоже не читали, в чём легко убеждаешься, задав им пару вопросов по тексту.

Тут причин может быть несколько:

Первая (самая распространённая) - Литературный вкус читателя примерно на уровне рейтинга книги.

Вторая (тоже распространенная) - Работа конкурентов и пользователей сетей, живущих по принципу - "Сделал гадость - на сердце радость".

И Третья - Книга вышла совсем недавно и количества отзывов для обоснованной статистики ещё не хватает.

Кстати, по этой же причине не исключен и обратный вариант. То есть, рейтинг книги, которую сразу после выхода взахлёб нахваливают, где-то через полгода " сдувается" до очень небольших размеров.

Поэтому, я, лично, на сетевые рейтинги внимания не обращаю. И читаю отзывы только на тех ресурсах, где лукавить (в любую сторону) не принято.