А теперь просто посмотрите на это высказывание хотя бы с точки зрения пирамиды потребностей господина Маслоу. На какой ступеньке стоит его автор? Ведь каждый конструирует себе такого "Абсолюта", до которого сам сумел добраться, взбираясь на эту пирамиду. Как там с потребностями у этого "Абсолюта" - чиста пажрать?

Ну ну! Нафига ему было мастерить более высокие ступеньки? Ах да, это всего лишь фантазии оторвавшейся от реальности жратвы.

Ну смех на палочке.

Будь я "Абсолютом" с такими потребностями я бы создал самогонный аппарат и это была бы вершина моего творения. Я б не заморачивался творением человека, да я б даже не догадался о такой возможности, не то, что о творении вселенной. Я бы уже этим был счастлив и пьян от счастья.

Даю простые очевидные ответы.

Если абсолют хоть в чем-то нуждается - это не абсолют.

Насколько могла Его видеть (мне дано было на недолгие мгновения, но не могу ручаться за истинность восприятия), Абсолют - это как бы пульсирующая (не путать с чувственным, оно похоже, но тоньше намного), искрящаяся субстанция Жизни. Любовь и Жизнь - это основные характеристики той субстанции - плеромы. Она имеет розоватый бы сказала оттенок со множеством искр, мерцающих, переливающихся, очень похоже чем-то на звёздные скопления:

Только более живое, утончённое, вроде бы без серого и туманностей. Это прямо предельный концентрат Любви и Жизни (именно эти две характеристики дали о себе знать, когда на Него смотрела краем глаза), как есть, к примеру, в стиральном порошке разбавленный и есть шарики-концентрат.

Находясь Там недолгие мгновения, я успела спросить-постичь как раз про добро и зло - что, получается, мол, всё равно? И ответ-понимание был такой. Действительно Абсолют состоит из условного "добра" и "зла", ну или как Вы написали несколько пар дуальностей, то есть даже не то, чтобы он из них состоит, а эти все "прибамбасы" любого толка тонут в Нём как игрушки в песочнице, Он как бы как океан поглощает их и несоизмеримо больше этого всего, Огромная Любовь, как Кит и планктон. Эти все категории (добра-зла и т.п.) - пригодны только для земного мира (ну м.б. каких-то ещё тварных миров если они есть), потому что приспособлены для мышления земного человека - он только так может понимать, воспринимать, учиться, через примеры, боль и т.д. И я задалась, так что, значит, получается, раз всё "тонет", значит, смысла нет что ли "творить добро" и можно злом быть? И ответ-понимание был такой, что нет не всё-равно. Да, в Абсолюте это всё тонет, Он как бы материал, первоматерия, из которой возникают эти инструменты. Но сами-то инструменты очень даже нужны для земного уровня. Это условные методы кнута и пряника именно для того, чтобы люди познали Абсолют!

Ну а насчёт, что Абсолют "жрёт" - нет, это вообще не так. Из Него, наоборот, только возникает и творится, как пластилиновые фигурки из пластилина. В плане "пожрать" он вообще нейтрален, ничего не всасывает как пылесос. Да, всё мерцает, играет, перемешивается в Нём и творится. Но нет задачи "питаться человеком", потому что это итак происходит - человек состоит из Любви и Жизни - из самой этой субстанции уже и туда же возвращается.

Понятие "энергия" к Абсолюту неприменимо, поскольку оно примешивает нечто чувственное или представляемое. А Абсолют - это чистое идеальное понятие, которое выражает все единичности в целом и каждую по отдельности. Поэтому Бог переживает гибель и страдание своих частей.

Тут желательно разобраться, как строится единство противоположностей. Все слышали такую формулировку, но видят, что противоположности лишь находятся рядом друг к другу, а никакого единства - нет. По форме вроде как "Троица", а содержание не раскрыто. Хотя форма истинная.

Как точно заметил Кулибин, Абсолют ни в чём не нуждается.

Поэтому Бог в отличии от Абсолюта- это любовь.

Первый завет Христа: "Возлюби Бога". Бог тоже не нуждается ни в чём, кроме любви людей!

Все наши войны и психозы вызваны тем, что мы-то не можем полюбить Бога. Мы любим дьявола- множественную иллюзию единственного (ибо это всеобщая благость) Бога.

Предположу что Абсолют это основа основ. И все варианты событий это закономерность.

Как конструктор из которого можно сделать множество поделок. Для того, чтобы сделать из одной поделки сделать другую поделку, поделку нужно разобрать т.е. сломать. Процесс разборки поделки (игрушки) будет процессом дьявольским, плохим с плохой энергетикой? Или это часть малая часть общего целого? Чтобы построить собрать новую игрушку из конструктора, нужно сломать старую игрушку.