Почему при отсутствии свободы выбора нельзя судить за совершенные поступки?

Некоторые философы-материалисты прошлого, признавая

причинную обусловленность поведения человека в обществе, часто оказывались в западне: если признать, что все поведения человека причинно обусловлены, социально детерминированы, тогда нет свободы воли и возможности выбора. Но тогда человек не суверенен, он марионетка в руках слепых сил общества, его нельзя судить за совершенные поступки. Как выйти из этого затруднения? Где ошибка в подобных рассуждениях?

+2
Жалоба

Ответы (4)

Ошибка в данном случае заключается в том, что у человека якобы нет свободы выбора. Хотя в реальности она есть всегда, как минимум два варианта - делать или не делать. Это что касается таких поступков, за которые потом могут судить, то есть связанные с грубым нарушением закона, если подобное деяние не входит в число прямых обязанностей человека.

Одно дело, когда жена просит помыть посуду или порезать лук. И совсем другое, когда речь идёт о явном нарушении закона. Правда, отдельные случаи оговорены в уголовном праве и значительно смягчают ответственность или вообще от неё освобождают (крайняя необходимость, необходимая оборона, состояние аффекта, исполнение приказа или распоряжения и др.)

Ответить
+2

Известно, что находятся до 20% людей, которые иначе реагируют на происходящее с ними. Т.е. как бы их жизнь предопределена, но они выбирают другой путь. Сказали бы об этом Ломоносову, например. Ведь не должно было быть никакого Ломаносова в ученом мире, но Ломоносов не знал об этом, он просто выбрал другой путь.

Ответить
+1

А с чего тут видится ошибка? Всë нормально, просто если судишь, то нужно осознавать, что закон который ты реализуешь своим судом однажды на очередной петле судьбы будет неизбежно применен и к тебе. Во всех участниках этого суда: судья, подсудимый, палач, потерпевший, свидетель, прокурор, адвокат..., нужно осознавать себя. Выбор есть входить в этот зал заседаний, или нет? Если глубоко понять библейское: "Не суди, да несудим будешь."

Вход в этот зал в роли судьи, а выход - подсудимый. Стоит ли входить?

Ответить
0

Ошибка таких "философских рассуждений", причем, очень распространенная, состоит в идеализации ситуации, что в жизни бывает редко. Например водитель пересекает двойную сплошную линию, объезжая препятствие на дороге. Юристы в таких случаях, как дважды два, доказывают в суде, что водитель оказался в ситуации без выбора и штраф неправомерен.

А в остальном, выбор бывает просто неочевиден для участников событий. И кроме физических ограничений, существует еще масса других, нефизических, которые кому-то покажутся несущественны, а кому-то непреодолимы ценой жизни.

Ответить
0
© 2012-2025 myanswer.ru
Все вопросы, размещенные на данном сайте, созданы пользователями или собраны из открытых источников. Связаться